http://paraserfeliz.blogcindario.com/ Tue, 12 Aug 2008 17:19:52 +0100 FeedCreator 1.7.2-ppt (info@mypapit.net) http://paraserfeliz.blogcindario.com/2006/12/00037-por-que-los-jefes-no-se-examinan.html
Si su decisión salía como él esperaba, ganaría muchos puntos en su carrera política personal. No salió como él preveía, y la jugada le costó a la Administración Pública, cien millones de las antiguas pesetas en indemnizaciones y la readmisión por despido nulo de todos los trabajadores despedidos. Por supuesto, este señor no dimitió, aunque su vida política concluyó poco después.

La pregunta que cabe hacerse es la siguiente: ¿qué derecho tienen los funcionarios o trabajadores de la Administración Pública a utilizar fondos públicos en sus veleidades, para realizar su carrera política personal dentro de las instituciones públicas?.

Es motivo de enjundia que ocupen sus cargos por designación política, por que al político de turno, le haya parecido una persona adecuada para el cargo, por su fidelidad al proyecto que representa y evidentemente, por su pleitesía demostrada.

Así, en la mayoría de las ocasiones, los ocupantes de los cargos más elevados de la Administración Pública, no presentan otro mérito que su filiación política, acompañado de una absoluta inexperiencia en esa actividad, además de no haber demostrado en ningún lugar su capacitación para el mismo.

¿Cómo se puede ser tan estricto en la elección de los funcionarios de los peldaños inferiores del escalafón, y tan laxo en la elección de sus jefes?. ¿No desvirtúa esta actitud de nepotismo todo el proceso de selección de personal en la Administración Pública?, ¿no deteriora permanentemente su funcionamiento?.

¿En cuántas ocasiones hemos comprobado que los directores de departamentos institucionales, no tienen ni pajolera idea de lo que compete a los mismos?. ¿Y no son estos ciudadanos los que después deciden los criterios de selección de personal, en los que los más jóvenes (y alguno no tan joven), se dejan buena parte de su salud y su vida?.

Creo que hay un vicio de origen que impide el buen funcionamiento de la Administración Pública en España, que es la elección “a dedo” de las personas que ocupan los escalones más elevados de su jerarquía. Mientras esto siga ocurriendo, creo que la Administración Pública no funcionará bien, o mejor dicho, seguirá funcionando como funciona.

Mi propuesta es que se establezcan unos criterios de selección de personal, para los cargos más elevados de la Administración Pública, que sean abiertos y públicos, y al menos tan rigurosos como los que se establecen para elegir al personal subalterno o auxiliar, y quién no demuestre su capacitación previamente a la designación para su cargo público, no podrá ocuparlo.

O se respetan los mismos criterios de selección en todo el escalafón jerárquico de la Administración Pública, o estamos condenados a que nunca pueda funcionar bien. Es hora de que las cosas vayan cambiando. La misma ley para todos, no para unos la palmada en la espalda y para otros, dejarse la vida en el empeño.]]> Thu, 07 Dec 2006 16:50:46 +0100 http://paraserfeliz.blogcindario.com/2006/11/00036-fijaciones-de-la-ciencia.html “Defender un dogma más es lo último que quisiera hacer [...] La ciencia y la filosofía sólo me interesan porque desearía saber algo sobre el enigma del mundo en que vivimos, y sobre el enigma adicional del conocimiento humano relativo a este mundo. Según creo, sólo un renacer del interés por esos secretos puede salvar a las ciencias y a la filosofía de una especialización angosta y una fe necia en la destreza singular del especialista, apoyada sobre su personal conocimiento y autoridad.”

Karl Popper. La Lógica de la Investigación científica (1934).


SÓCRATES Y NIETZSCHE

Cuando Nietzsche (1844-1900), publica sus obras: “El nacimiento de la tragedia” (1872) “Sobre Verdad y Mentira en sentido extramoral” (1873), realiza una crítica despiadada a la figura de Sócrates, personaje que representa la consolidación de la evolución del Mhytos (el conocimiento fundamentado en las creencias) al Logos (el conocimiento fundamentado en la razón), como nos recuerda Cardenete Burgos.
“Sócrates fue el inventor del "hombre teórico", que representa un nuevo ideal que sedujo a los jóvenes griegos, entre ellos al magnífico Platón, que incluso llegó a quemar sus propias obras trágicas, avergonzado de su excesiva vitalidad.

El gratuito concepto de causalidad se apoderó del pensamiento occidental, ahogando a los más fructíferos efluvios del alma humana hasta subyugarlos y hacerlos vergonzosos ante los ojos de la inmensa esfinge fría de la ciencia, sublime juez”.

La explicación de la realidad, que se había atribuido previamente a la voluntad de los dioses (la causa de todo), se sustituye por la férrea dictadura de la causa-efecto, a la que se le concede casi valor mágico. Nada puede quedar más allá del largo brazo de la ciencia, que se convierte en el mecanismo fundamental de interpretación y control de la realidad. El criterio científico sustituye a la fe en la determinación de la verdad. Prosigue Cardenete Burgos en su interpretación:

“Pero Nietzsche descubre, que en realidad, Sócrates (que había sido un sofista), al negar los instintos (o despreciarlos), lo hace también por un instinto; Nietzsche, descubre que la ciencia tiene, por lo tanto, raíces irracionales (instintivas); que el cientifismo, es en realidad un desarrollo de la propia naturaleza conflictiva humana.

En “El Nacimiento de la tragedia”, establece un paralelismo entre el origen de la ciencia y el de la cultura apolínea. Nietzsche manifiesta que el orden olímpico, que surgió frente al orden titánico, es apolíneo, pero que en realidad, esa cultura apolínea tiene tras de sí, como raíces, la sabiduría griega tradicional: el espíritu dionisíaco de la sabiduría de Sileno.

Así, el origen de lo apolíneo es lo dionisíaco; los griegos, espantados por los horrores de la existencia tendieron un velo onírico para poder soportar la cara amarga de la vida: la belleza es necesaria para la vida (la apariencia estética cubre la miseria hasta dejarla oculta a nuestros ojos).

El racional y cientifista espíritu del hombre teórico surge de lo irracional. Quedando manifiesto el inconfesable miedo socrático a la contemplación valiente del mundo (de la realidad, no sólo de la realidad plausible, no solo de la realidad enmascarada, de la realidad “políticamente correcta”).

La ciencia, más que por la razón, se mueve por una pulsión incontrolable: el instinto lógico”

El control de los instintos requiere un sistema de organización que reprima sus veleidades y extravagancias, que permita condensar esfuerzos para obtener resultados, y que estos resulten útiles. Descartes, proporciona a la ciencia su método, pero al hacerlo, comete numerosos errores como establecer la dualidad entre mente y cuerpo, que ha llevado a la segregación del ser humano en sus partes. Lo psicológico (inmaterial) por un lado, lo somático (material) por otro.


CIENCIA Y METODOLOGIA

La ciencia, es ante todo un método. Los estudios sobre metodología científica, que habitualmente se incluyen en el área filosófica de la Epistemología, no han evolucionado demasiado a lo largo del siglo XX, por que no han superado sus propios debates dialécticos.

Algunas cuestiones se han ido clarificando en los últimos cien años, pero sin llegar a establecerse una propuesta definitiva, admitida por la comunidad científica de forma irrevocable. Los datos acumulados no han alcanzado el rango de ley científica, más bien son normas asumidas, buenos consejos, aceptados, respetados por una inmensa mayoría que ni se plantea (ni acaso sabe plantearse), los dilemas de la cuestión.

De esta forma, la autoridad de la ciencia, se fundamenta en la necesidad de darle consistencia y orden a la interpretación de la realidad, más que en el coraje de entender por completo lo que es la realidad.

La pretensión última de la ciencia sigue siendo la explicación de la realidad en términos de causas y efectos. Pero este objetivo definitivo, puede ser considerado de distinta forma desde el interior de la ciencia (Popper) o desde el canal por el que recorre su camino (Kuhn).

Tras las elaboraciones inductivistas de Bacon, o las aportaciones del Renacimiento, surgen las posiciones del NEOPOSITIVISMO O EMPIRISMO LOGICO, representado por Bertrand Russell, Ludwig Wittgenstein, Rudolph Carnap y otros más, agrupados en los aledaños del positivismo del Círculo de Viena. Algunas de sus propuestas son:

· Los enunciados científicos deben ser lógicos y verificables.
· La ciencia debe permitir el análisis lógico.
· La ciencia debe quedar delimitada por la verificación empírica

Carnap considera que una hipótesis posee una probabilidad inductiva, que aumenta o disminuye según las observaciones que se desarrollen, y el científico admite o no las nuevas hipótesis según el grado de confirmación de las mismas.

Karl Popper (1902-1994), espoleado por los principios de verificación de las propuestas establecidos por Bertran Russell y Carnap, introduce el falsacionismo como criterio suficiente para aceptar que una hipótesis científica sea válida, aunque sea de forma provisional. Publica con el sello del Círculo de Viena, su obra LA LÓGICA DE LA INVESTIGACIÓN CIENTÍFICA (1934), en la que considera que el conocimiento científico no avanza CONFIRMANDO nuevas leyes, sino DESCARTANDO leyes que contradicen la experiencia. A esta refutación, Popper la denomina PRINCIPIO DE FALSACION.

Desde las aportaciones de Popper, se considera que la labor del científico consiste en CRITICAR (poner a prueba), las leyes y principios de la naturaleza de las cosas, para reducir así el número de teorías compatibles con la observación experimental. El criterio de demarcación para la aceptación de una propuesta como válida desde la ciencia, puede definirse entonces como su capacidad de ser refutada o falsabilidad.

Sólo se admitirán como propuestas científicas, aquellas que se puedan replicar o permiten observaciones que puedan contradecirlas (lo que deja fuera de la ciencia a la mayoría de las ciencias humanas). Este es el primer paso para algo terriblemente peligroso: la deshumanización de la ciencia.

Para Popper, la ciencia surge de la acumulación paulatina de teorías científicas que permiten construir leyes, sistemas y teorías generales, que ayudan a la comprensión de la realidad. Esta posición se definió como RACIONALISMO CRITICO.

Sin embargo, pronto brotaron alternativas a las propuestas de Popper, como la de Thomas S. Kuhn (1922-1996), que publica en 1962 LA ESTRUCTURA DE LAS REVOLUCIONES CIENTIFICAS, y que presenta un paralelismo asombroso con la teoría evolucionista más aceptada en la actualidad la TEORIA DEL EQUILIBRIO PUNTUADO de Eldredge y Gould, que surgió una década más tarde.

En la eterna polémica sobre la evolución de la ciencia, los paradigmas de Kuhn explican mejor que la falsación de Popper, la acumulación paulatina de resultados en el “corpus científico”; la discrepancia entre ambas se debe, en mi criterio, a que no refieren sus conceptos básicos al mismo momento de la investigación, o a una misma percepción de la evaluación definitiva de los hechos.

La teoría de Popper explica bien los hechos aislados, los fotogramas, los experimentos concretos, mientras que la teoría de Kuhn lo hace con el conjunto de los resultados, con la película completa, con la totalidad de la ciencia. Son dos planos teóricos diferente que si bien resultan indisolubles, no por ello son inexplicables por separado. Un automóvil aislado no puede explicar el fenómeno del tráfico, aunque este se produzca por la relación de los vehículos motorizados entre si en un espacio determinado.

La percepción de la ciencia establecida por Popper, es más instrumental y funcional, mientras que la propuesta por Kuhn es más holística y estructural. Si la primera nos habla de ladrillos, la segunda lo hace de construcciones. Pero ambas son igualmente válidas, aunque esto no haya sido lo más aceptado, encontrándose oposición permanente entre los que defendían una percepción y los que aplaudían su contraria.

Los paradigmas propuestos por Kuhn, más que un conjunto de principios compartidos por un grupo de investigadores en un momento determinado, son un conjunto de creencias aceptadas por la comunidad científica para interpretar la realidad (que Kuhn comparó con el concepto de juego de Wittgenstein). Los paradigmas, son mitologías “ad hoc” sobre la verdad, que conducen la ciencia a través de la realidad y el tiempo.

La oposición de Popper a la aceptación de los paradigmas, proviene de su posicionamiento político; en su crítica a Marx (“Miseria del historicismo” –1961-), propone que el desarrollo de la humanidad depende de sus avances técnicos y científicos, y que, por su propia naturaleza, resultan siempre imprevisibles (o inescrutables); por ello es imposible adelantarse a la historia y predecir su avance, lo que refuta la existencia de una ciencia marxista.

Aquellas teorías que traten de hacerlo pueden sostenerse sólo si construyen un lenguaje lo suficientemente vago y abierto a reinterpretaciones como para no poder ser refutadas (falsadas), con lo que no alcanzan el rango de teorías científicas según el criterio de demarcación de Popper, en contra de lo proclamado por Marx, que se arrogaba haber descubierto las leyes científicas del devenir histórico.

Estas teorías vagas y abiertas de las que nos habla Popper, pueden ser considerados como paradigmas, pues si bien no cumplen los criterios internos, ni lo pretenden, si resultan científicas desde la valoración de su conjunto y su evolución, es decir desde el exterior. No se debe olvidar que muchas de las presunciones marxistas se han cumplido.

Un tren es considerado como tal por un ciudadano que lo ve pasar desde la estación, aunque no viaje en él, mientras que puede ser considerado de forma distinta por un pasajero que vaya en su interior, lo que en cierta forma nos aproxima a la teoría de la relatividad de Einstein. El pasajero interior no tiene el mismo concepto del espacio-tiempo que el que permanece en el apeadero.

La perspectiva no transforma la realidad, pero la interpreta de forma diferente. Las diferencias entre Popper y Kuhn no son tan esenciales como ellos pretendieron. Aunque las consecuencias que se establecieron a partir de las mismas, les llevó a una confrontación permanente de criterios, pero posiblemente más fundamentados en posicionamientos políticos, que en refutaciones epistemológicas.

Desde la perspectiva de Popper, las propuestas marxistas se fundamentan en una falsedad irrefutable, mientras que desde la de Kuhn, podrían resultar explicadas. Darle la razón a Marx era algo bastante complicado en las décadas siguientes a la segunda guerra mundial, (y aún más para un miembro del Círculo de Viena). El posicionamiento político diferenciado de ambos investigadores, contribuyó más a su oposición teórica, que los problemas epistemológicos de discrepancia interna.


NUEVAS PROPUESTAS

Sin embargo hubo intentos de aproximación entre ambas posiciones, como los establecidos por Imre Lakatos (1922-1974), discípulo de Karl Popper. Lakatos lo planteo de forma conservadora, introduciendo el concepto de Programas de Investigación.

En su obra Pruebas y Refutaciones, considera que la teoría de Karl Popper, por la que la ciencia se distingue de las demás ramas del conocimiento, dado que las teorías pueden ser "falsadas" (al establecer sus creadores unos "falsadores potenciales"), es incorrecta, ya que toda teoría (como la de Newton, la cual estudió en profundidad), nace con un conjunto de "hechos" que la refutan en el mismo momento que es creada.

Esto le lleva a considerar que la ciencia era incapaz de alcanzar la "verdad", pero sugirió en su obra Programas de Investigación Científica, que cada nueva teoría era capaz de explicar más cosas que la anterior, y sobre todo, podía predecir hechos nuevos que nadie antes ni siquiera se había planteado. Lakatos trata de conciliar el carácter acumulativo de la ciencia de Popper, con su evolución por paradigmas siguiendo las aportaciones de Kuhn. Desde mi criterio, creo que ha formulado la teoría menos ambiciosa, y por lo tanto la más válida de todas las expuestas.

Pero también hubo otros distanciamientos, como las propuestas anarquistas de Paul Feyerabend (1924-1994), también discípulo de Popper, que en su libro “Contra el método”, dejó las cosas aún peor, planteándolo de forma radical, negando la validez de la técnica metodológica: “no existe ningún método general para ampliar o examinar nuestro conocimiento y la única descripción del progreso científico es anything goes (todo vale)”.

Según Andrew Lugg, en su libro “Seudociencia, racionalismo y cientismo” (2001), considera que Feyerabend, no ha sido enemigo de la ciencia como muchos han creído sino del cientismo, esto es, del autoritarismo de la ciencia con respecto de otras formas de pensamiento

La ciencia, tal y como la conocemos, es una nueva forma de mitología, que sigue criterios similares a las prácticas religiosas. El lenguaje religioso se puede asumir perfectamente desde presupuestos científicos. ¿Es una paradoja o un sincretismo que Mythos y Logos se confundan?. Quizás la ciencia esté llamada a sustituir a las religiones cuando la humanidad alcance el nivel suficiente de madurez cultural, por que puede cumplir los criterios de creencia, al igual que el resto de las religiones.


¿CIENTISTAS o CUENTISTAS?

Antonio Escohotado, ha escrito un magnífico libro condecorado con el premio Espasa del año 2000, “Caos y Orden”, en el que se sugieren numerosas alternativas de errores científicos consolidados.

Resulta interesante la observación de que muchas “leyes de la ciencia” se han aceptado por la comunidad científica sin mantener objeción alguna, y que a la vuelta de los años se han comprobado los magníficos errores que contenían. ¿Pero como juzgan entonces los observadores cualificados del elenco científico instalado en las universidades, centros de investigación, y academias oficiales los avances de la ciencia?. ¿O es que sus criterios no son suficientes?.

Y no me refiero al progreso científico, como la sustitución de las enseñanzas de Newton por las de Einstein, en cuanto a la gravitación universal; sino a errores derivados del miedo de los investigadores a cuestionar las ideas establecidas por sus antecesores y maestros en el proceso de investigación, cuando esta debería ser una de las motivaciones fundamentales de su trabajo. Esto conduce irremediablemente a una forma de cientismo.

El cientismo afirma que las ciencias particulares son las únicas que conocen la realidad y los problemas del hombre, convirtiendo a la filosofía en una simple "coordinadora del saber positivo", también es conocida como “la barbarie cientista”. Esto conduce a que visto un ejemplar, visto todos, y así nos va.

Como Escohotado nos refiere en su artículo “Ciencia y cientismo”, el cientismo arranca con Galileo y Descartes, y obtiene su primera forma acabada algo más tarde, gracias al genio de Newton. Es en principio fiel al puro criterio experimental de Bacon, con su propuesta de centrarse en la inducción, aunque procede mediante geometría y experimentos mentales, orientados a mostrar que la naturaleza es “reductible a leyes matemáticas...”.

“...Unido al absolutismo metafísico, político y religioso, del que toma una rígida separación entre material e inmaterial, el ideario cientista se lanza a una redefinición cosmológica apoyada sobre tres conceptos desconocidos por completo hasta entonces:

1) una materia rigurosamente pasiva (“masa inercial”)
2) traída y llevada por vectores inmateriales (“fuerzas matemáticas”)
3) cuyo movimiento resulta previsible con exactitud (calculándolo a partir de sus condiciones iniciales).

Para moverse dentro de este nuevo marco, el método es omitir suposición alguna que no se encuentre fundada en hechos verificados, y de ahí el hipothesis non fingo newtoniano, evitando el investigador todo cuanto no satisfaga las condiciones empíricas de lo investigado.”

A la vista de estas cuestiones, se puede decir que en el “corpus” científico actual, hay muchas teorías refutables que no serán refutadas, por que supondría el esfuerzo de demostrar los errores, en una lucha desigual. Si un científico a título individual descubre hoy un error en un planteamiento científico aceptado por su comunidad, para derribar esa teoría necesitaría recursos (tiempo, equipo, materiales, instrumentos) que no le van a ser proporcionados por las instituciones conservadoras que le tienen contratado. Esto ha ocurrido siempre.


SUPERANDO LAS FICCIONES DE LA CIENCIA

En un escrito anterior, abogaba por una nueva revolución que emancipara a la ciencia de sus patrocinadores institucionales o mercantiles; en esta ocasión, propongo el establecimiento de organismos independientes que permitan el desarrollo de una actividad científica ajena a los intereses políticos y económicos de las instituciones que se ocupan de la administración del saber científico.

No está nada claro que las universidades, centros de investigación oficiales, institutos específicos, o asociaciones de colectivos profesionales, cumplan con este criterio; más bien, parece que fundamentan sus actividades sobre la consolidación del más de lo mismo. Su organización, fundamentalmente política, desvía los intereses elementales de su propósito.

La ciencia institucionalizada y sus representantes tienen sus días contados, sin embargo, van a presentar una dura batalla para no ceder ni un palmo sobre el criterio que detentan, desde “su verdad oficial”.

Pero no hay que ser pesimistas, el acceso a una comunicación ilimitada a tiempo real que facilita la red de internet, el acopio de fondos ilimitado (la gran biblioteca o enciclopedia universal) que se está creando en la red, así como los criterios individuales de numerosos científicos jóvenes, bien formados, y su intención de derribar lo que no se mantiene por sí mismo, que es precisamente lo que sostiene el “establishment” científico actual, hará que las cosas cambien definitivamente, en una escalada de parsimonia imparable.

Sin embargo, se podría hacer mejor y más deprisa, si la sociedad toma conciencia plena sobre esta cuestión, y en ejercicio de su poder soberano, realiza una demanda suficiente de sus necesidades que podría acelerar nuestro destino. Si los ciudadanos apoyan el acceso al futuro (al poder científico) de los científicos más innovadores, y dejan de apoyarse y sostenerse sobre el pasado-presente que les ofrecen las organizaciones e instituciones vigentes, el futuro llegará mucho antes, y con ello el bienestar individual y colectivo.

La ciencia, no es otra cosa que un criterio, que se resume en saber decidir una respuesta a las interrogaciones eternas: ¿qué?, ¿cuándo?, ¿cómo?, ¿dónde?, ¿por qué?, ¿para qué?, ¿con qué?, entre otras. Siempre son las mismas preguntas, solo van cambiando las respuestas. Por eso Sócrates inventó la mayéutica, que bien puede resumirse como el arte de preguntar, que no tienen nada que ver con el arte de responder, esa tarea más ingrata y complicada, es lo que se conoce realmente como ciencia, a la que se debe liberar de sus envoltorios más interesados, que no más interesantes.

Muchas de las ficciones científicas en las que hoy vivimos, han dado lugar a una peculiar manifestación de ciencia-ficción, dogmática e inerte, más preocupada por confirmar la realidad de lo conocido, que por descubrir la auténtica realidad de lo desconocido. La ciencia no puede seguir siendo conservadora, y funcionar exclusivamente por autos de fe, a modo de los tribunales inquisidores de otras épocas.

Quizás se ha realizado un largo recorrido para acabar regresando a los orígenes. El relativismo de nuestro tiempo nos conduce directamente a Protágoras de Abdera (contemporáneo de Sócrates), y a su “homo mensura”: el hombre es la medida de todas las cosas, tanto de las que es en cuanto es, como de las que no es en cuanto que no es.

El ser humano en su integridad, en su plenitud, es el objetivo último de la ciencia, que no puede ser sustituido por sus representaciones formales, sean parciales (especialización excesiva) o totales (excesiva generalización), por que ambas conducen al error. La didáctica sobre el ser humano, las ideas sobre su esencia, sustancia y circunstancia, no son el ser humano.

El ser humano es un hecho, una realidad, posiblemente la única, que no se limita a sus percepciones e interpretaciones externas, por que su realidad no es completa sin su propia autopercepción y autointerpretación. El significado del hombre proviene del exterior, pero también de su interior. Esta propuesta es inviable partiendo de los presupuestos de la metodología cartesiana.

Solo hay una ciencia, la auténtica, la que busca la verdad por inducción y la coteja por deducción, manteniendo provisionalmente el resultado obtenido, para seguir adelante su camino, sin dilación, sin interrupción, sin complacencia, sin descanso, sin otra rentabilidad que la del progreso humano. Lamentablemente, esta no es la forma de hacer ciencia que se realiza hoy por parte de la mayoría de investigadores.

Por estas razones, numerosos problemas importantes, siguen en la misma situación que hace cuarenta o cincuenta años; no por falta de creatividad o recursos, sino por exceso de prudencia, ausencia de ambición y excesiva fijación a lo existente, por parte de las autoridades reconocidas como científicas.


Enrique Suárez Retuerta.]]> Sun, 12 Nov 2006 11:27:41 +0100 http://paraserfeliz.blogcindario.com/2006/11/00035-hacia-la-transversalidad-politica.html
Pero quizás, de lo que más hartos están los ciudadanos, es de la corrupción generalizada, del trepismo pertinaz, de la instrumentalización de la política por algunos aprovechados, que hacen carrera y fortuna personales, a costa de la ingenuidad del electorado y del erario público mal administrado. Estas actitudes de rapiña por parte de algunos políticos, les conviertes en auténticos rufianes, que ejercen su obra desde el proxenetismo civil, que es una forma de explotación de los ciudadanos, que acaba distorsionando buena parte de sus vidas.

La democracia está secuestrada, se ha llegado a decir. Esta forma de malrepresentarnos políticamente, sirve a propósitos muy diferentes a los establecidos de antemano, lo que ha conducido a la desconfianza de los ciudadanos en sus representantes públicos, que se manifiesta en el progresivo incremento de abstenciones en los procesos electorales, el desinterés por la política en los más jóvenes, o la búsqueda de alternativas por parte de los ciudadanos más preocupados con la contumacia de los políticos.

Esta forma de hacer política, que se observa en su esplendor en las democracias mediterráneas, ha permitido que se sugieran nuevas alternativas ideológicas, que buscan fundamentalmente una regeneración de la vida pública, así como un control exhaustivo, en aras de la transparencia de las actividades de los representantes políticos.

CARTELISMO Vs. TRANSVERSALISMO IDEOLOGICO

El fenómeno CIUDADANOS, surgido en Cataluña de la misma nada o del todo revuelto (según se prefiera), ha sido avalado por noventa mil ciudadanos que han colocado en el parlamento autonómico a tres diputados, que apuntan buenas maneras. ¿Pero que ideología tiene el partido de la ciudadanía?.

Desde mi criterio, tras consultar diversas publicaciones de las que se dispone en la página oficial de esta nueva agrupación política, creo que representan un movimiento ciudadano ubicado en el transversalismo ideológico, que realmente estaría en el extremo opuesto de los partidos populistas, sin ideología, que han venido denominándose como partidos acaparadores o “partidos Cartel” en la terminología de Richard Katz y Martin Meir, como nos explica Ignacio Ibáñez.

“ Un partido Cartel, se caracteriza fundamentalmente por perder interés por la militancia y centrarse en ampliar su electorado lo máximo posible para asegurar la victoria en las urnas. Así, las distinciones ideológicas tienden a desvanecerse y se presentan programas de acción política más centrados en lo pragmático pero que incurren con frecuencia en el clientelismo puesto que al intentar aumentar el número de potenciales votantes, se desarrollan políticas que benefician a un sector de la población en detrimento del interés general -o, en su justo matiz, “bien más común y general” siguiendo a Santo Tomás. En la estructuración de este tipo de partidos es fundamental el papel que desempeñan los medios de comunicación, como se desprende de sus propios objetivos”. (1)

Pero también, el movimiento Ciudadanos estaría equidistante de la “Cartelización” de los partidos políticos tradicionales, es decir, del alejamiento de las ideologías respectivas de estos partidos en el ánimo de recolectar votos de los rivales.

El transversalismo ideológico es una propuesta del politólogo y filósofo italiano, recientemente fallecido, Norberto Bobbio (1909-2004). Este pensador, es uno de los más reconocidos en nuestros días, y dedicó parte de su vida al estudio de la política italiana tras la segunda guerra mundial, alcanzando algunas conclusiones interesantes.

Bobbio, recibe influencias desde el positivismo jurídico de Hans Kelsen, y llega a ser reconocido como el representante máximo de una nueva ideología: el socialismo liberal. Para el filósofo de Turín, la democracia es inviable si no se desarrolla en una sociedad de ciudadanos, por lo que ha sido considerado por muchos como “el Filosofo de la Democracia”.

Entre sus propuestas de este autodenominado militante de la razón, figura la defensa de tres ideales autoimplicativos: democracia, derechos humanos, y paz, como elementos imprescindibles de progreso. En sus propias palabras en “Teoria Generale della politica” (2):

“Derechos del hombre, democracia y paz son tres momentos necesarios del mismo movimiento histórico: sin derechos del hombre reconocidos y protegidos no hay democracia; sin democracia no se dan las condiciones mínimas para la solución pacífica de los conflictos. En otras palabras, la democracia es la sociedad de los ciudadanos, y los súbditos se convierten en ciudadanos cuando les son reconocidos algunos derechos fundamentales; habrá paz estable, una paz que no tenga la guerra como alternativa, solamente cuando seamos ciudadanos no de este o aquel Estado, sino del mundo”

El politólogo italiano también ha analizado las ventajas y desventajas del liberalismo y del socialismo, tratando de mostrar que quienes defienden ambas ideologías basan sus actividades en el respeto al orden constitucional y en el rechazo a los métodos antidemocráticos, incluyendo, como es obvio, el análisis y la crítica a la corrupción que ha caracterizado la vida política italiana de los últimos años, y al terrorismo, al que se opuso con energía durante las décadas de los años 1960 y 1970.

El Transversalismo ideológico consiste precisamente en adoptar una posición flexible y dinámica ante la realidad y las circunstancias que la definen. Se refiere más a un talante específico a la hora de resolver los problemas de la vida que a una determinación definitiva del posicionamiento ante las cosas.

El transversalismo se define más allá de las ideologías tradicionales, es un paso más allá de la izquierda y la derecha, o del nacionalismo y el antinacionalismo, quizás poniendo un ejemplo se entienda mejor. Ser demócrata es una forma de transversalismo, al igual que defender los derechos humanos, la libertad, una educación óptima, o determinadas cuestiones relacionadas con el bienestar humano. Son los puntos compartidos por las diversas ideologías democráticas.

Un ejemplo nos lo da Arcadi Espada cuando es preguntado sobre la política de ciudadanos en relación al terrorismo, a lo que contesta lo siguiente: la que se derive del consenso de los dos partidos mayoritarios (determinando, al tiempo que es necesario un consenso en esta materia)

DEL TRANSVERSALISMO IDEOLOGICO A LA ACCION POLITICA

El sociólogo británico, Anthony Giddens (1938- ), Premio Príncipe de Asturias 2002, estudia los movimientos sociales a los que define como: “intento colectivo de luchar por un interés común, o de alcanzar un objetivo al margen de la esfera de las instituciones establecidas”. Define cuatro tipos de movimientos sociales: transformadores (cambio abrupto), reformistas (cambio paulatino), redentores (siguen una doctrina moral) y de alteración (cambios individuales).

Giddens precisó los postulados de la Tercera Vía, entre el capitalismo liberal y el socialismo. Esta teoría pretende recoger los mejores aspectos de ambos sistemas. En este sentido, Giddens se desempeña actualmente como consejero del Primer Ministro Británico Tony Blair.

Giddens nos proporciona la realidad de los ciudadanos en el siglo XXI en un país democrático y europeo, considera que los ciudadanos deben abandonar su pápel pasivo y adoptar posiciones activas a la hora de relacionarse con el Estado y sus instituciones.

El ciudadano es un cliente que debe exigir un buen funcionamiento del sistema democrático, especialmente de los servicios, y por supuesto no tolerar bajo ningún concepto, cuestiones relacionadas con la corrupción.

Giddens, por su parte, cree que hace falta una sociedad civil bien constituida y, por otro lado, afirma que la tercera vía aboga por la regulación del flujo de los capitales y la creación de una Autoridad Financiera Mundial. “Estamos convencidos de que las finanzas tienen que ser reguladas justamente para proteger la libertad de los mercados y el control de capitales es esencial para mantener los mercados abiertos tanto para bienes como para servicios. Esto nos aleja muchísimo del Laissez faire de los neoliberales. Tenemos que tomar la globalización en serio, considerarla una simple fatalidad frente a la cual hay que actuar.

Los ciudadanos deben tener una mayor responsabilidad al recurrir a sus servicios, no limitarse a la condición de usuarios pasivos. En la sanidad, por ejemplo, es necesario ofrecer la posibilidad de elegir. Y lo mismo en la educación. Se precisa una reforma del Estado, no la simple continuidad.

Los ciudadanos son los responsables últimos del buen funcionamiento de las instituciones, y deben dotarse de los recursos necesarios para que este objetivo se logre, por que deben aproximarse cada día más a la representación de sí mismos y alejarse en lo posible, de ser representados por otros. Creo que esto tiene que mucho que ver con el proyecto que ha descollado en Cataluña el 1-N: CIUDADANOS.


BIBLIOGRAFIA


(1) Artículo de Ignacio Ibáñez “Feliz Navidad y Feliz no-presupuesto”
http://rondpointschuman.eu/modules/news/article.php?storyid=75
(2) Norberto Bobbio en Wikipedia
http://es.wikipedia.org/wiki/Norberto_Bobbio

ALGUNOS ARTICULOS DE o SOBRE NORBERTO BOBBIO

LA CRISIS DE LA DEMOCRACIA Y LA LECCION DE LOS CLASICOS
http://es.wikipedia.org/wiki/Norberto_Bobbio

EL FUTURO DE LA DEMOCRACIA, por Gonzalo Alvarez
http://www.ciudadpolitica.com/modules/news/article.php?storyid=433

EL CONCEPTO DE LIBERTAD EN LA TEORIA POLITICA DE NORBERTO BOBBIO, por Carlos Bernal
http://www.scielo.org.co/pdf/rei/v8n14/v8n14a3.pdf

NORBERTO BOBBIO
http://boletin.itam.mx/detalleArticulo.php?id_articulo=85

ARTICULOS SOBRE ANTHONY GIDDENS

La Teoría Social de Anthony Giddens, por Ronaldo Fabiano dos Santos Gaspar
http://www.herramienta.com.ar/varios/14/14-8.html

Sobre Anthony Giddens
http://usuarios.lycos.es/politicasnet/autores/giddens.htm]]> Mon, 06 Nov 2006 01:50:10 +0100 http://paraserfeliz.blogcindario.com/2006/11/00034-miserias-de-la-ciencia.html
En un mundo como el nuestro, organizado desde criterios económicos e intereses políticos, la ciencia está sometida a limitaciones ajenas a su esencia y posibilidad. La ciencia ya no sigue una evolución propia, genuina, auténtica, como ocurría en el pasado; más bien, es un instrumento al servicio del poder en todas sus formas.

En estos primeros años del siglo XXI, numerosos hallazgos científicos deben su existencia a la acumulación de diversas subvenciones, concedidas con nepotismo a los investigadores más afines, que incluyen la impronta del mecenazgo oficial (sesgo público o de Estado), mientras que otros se han producido por que algunos empresarios han visto posibilidades de negocio en su ejecución (sesgo privado o de Mercado).

Al contrario que en el pasado, escasos descubrimientos del presente deben su existencia a la genialidad inventora de individuos independientes, ocupados y preocupados de los problemas de su tiempo, y las necesidades de la sociedad que les acogía. La ciencia, sufre tal cantidad de sesgos y lastres en nuestros días, que se ha empobrecido y enrarecido como nunca antes lo había hecho, desde su aparición hace 25 siglos.

Ni en la Edad Media, estuvo la ciencia tan sometida al poder como en nuestro tiempo. Hoy no es necesaria la Santa Inquisición, para concluir con las pretensiones más honestas de los investigadores, basta con someterlos a la nómina mensual, al objetivo de equipo, al interés general, a lo políticamente necesario, o a lo más rentable para la empresa, para que se quemen todos sus sueños. Hoy somos mucho más civilizados, no es necesario quemar a los científicos en las hogueras, basta solo con incinerar sus ideas en el horno de la burocracia.

Hay una peligrosa paradoja que está ocurriendo hoy en el ámbito de la ciencia. La ciencia, se ha socializado por completo, se ha organizado socialmente desde criterios políticos, sin haber llegado a establecerse previamente su control social, desde criterios sociales independientes, por lo que su orientación se vincula cada día más al poder en todas sus formas y menos a las auténticas necesidades de la sociedad. Esto resulta muy peligroso en sus comienzos, pero estoy seguro de que empeorará.

No cabe la menor duda que se está produciendo un retroceso moral en las finalidades últimas de la ciencia, por no hablar sobre cuestiones éticas. En el largo proceso de creación científica, las necesidades humanas han pasado de ser objetivo prioritario, a una cuestión simplemente secundaria, instrumental.

La ciencia, se organiza en función de las necesidades de autores, promotores y patrocinadores, pero no está nada claro que las motivaciones de los inductores de la actividad científica, coincida con las necesidades perentorias de los seres humanos en los que deberían redundar sus beneficios.

El interés prácticamente exclusivo por la ciencias aplicadas, ha desplazado a las básicas del tradicional altruismo que ha guiado la ciencia, por una simple cuestión de utilitarismo. Son cada vez más escasas y excepcionales las ocasiones en que la ciencia no sigue la lógica de la rentabilidad. Un ejemplo en el ámbito de la salud es lo que se ha venido denominando como “enfermedades extrañas”, que al no ser padecidas por una cantidad “rentable” de ciudadanos, no reciben recursos para investigarlas.

La ciencia no está hoy al servicio del hombre, ni se ocupa exclusivamente de la resolución de sus problemas; por el contrario, sirve a los intereses patrimoniales de sus auténticos dueños, que son siempre los que la financian, no los que la hacen.

Nos lo recuerda Javier Flax, en su obra “Ciencia, poder y Utopía: las posibilidades de la ciencia en Argentina” (Siglo XXI, 1992): “La investigación científica siempre se halla condicionada, sea básica o aplicada, directa o indirectamente, explícita o implícitamente, por mucho que les pese a aquellos científicos que prefieren vivir en la ilusión de un saber inmaculado"

Con la acumulación de logros científicos, comunicaciones inmediatas, y procesamientos informáticos, prácticamente han desaparecido las investigaciones más genuinas, desarrolladas en la soledad de un laboratorio. Hoy los congresos internacionales o las revistas temáticas, no desvelan más que las líneas de investigación de los principales grupos organizados. La ciencia se ha sometido definitivamente al control del poder, con lo que ha perdido su libertad de acción.

En cada proyecto científico que surge, se organizan diversos escenarios de investigación entrelazados a lo largo del mundo, que desarrollan su actividad al mismo tiempo, incluso de forma escalonada, o fragmentaria. Hay ejemplos como el proyecto Genoma, la investigación del Sida, o determinados productos farmacéuticos, lo que contribuye a la alienación del trabajo de los científicos, que solo poseen una parte del resultado, alejándoles del resultado fina, y por supuesto de su control.

La eficiencia en la utilización de recursos consigue siempre una eficacia razonablemente aceptable, pero no avances geniales, no saltos cualitativos. La ciencia programada se hizo en la Unión Soviética durante décadas y se observó, como la competitividad occidental, que no la inteligencia, logró resultados más importantes en todos los ámbitos. La evolución de la ciencia auspiciada, se está aproximando cada día más al nefasto desarrollo de la política agraria en la extinta Unión Soviética de la época de Breznev y sus planes quinquenales, donde se cultivaba el hambre del futuro.

El azar y la casualidad, han desaparecido del escenario científico, cometiéndose un error muy grave. Que el fin último de la ciencia sea explicar y predecir, resolver las ecuaciones hipotético-deductivas, obtener resultados rentables, no puede reducir la percepción y el criterio científicos, exclusivamente a la posibilidad de horizontes próximos, de metas accesibles. La ciencia necesita de la utopía como nosotros necesitamos de los sueños.

Las utopías también forman parte de la ciencia, y los hallazgos casuales, como la serendipity o el eureka, deben seguir constituyendo una opción de esperanza en los investigadores. Un mundo plenamente controlado y planificado nunca puede ser un mundo libre. Si se excluye la inducción, la perspicacia, la curiosidad, y los motivos personales del proceso científico, ¿de dónde surgirán las hipótesis?.


UNA CIENCIA PERJUDICIAL

Cada día resulta más evidente que la ciencia ha creado y crea nuevos problemas al ser humano, como son cuestiones relacionadas con la energía nuclear, los cultivos transgénicos, la clonación, o el calentamiento global; esto ya se había producido con la Revolución Industrial. La razón última de las investigaciones que hacen daño a nuestra especie, sencillamente se hacen por que puede producir beneficios a alguien, aunque para alcanzar este objetivo perjudiquen a la inmensa mayoría, incluidas las generaciones próximas.

Aunque esto no es nada nuevo, muchos de los avances humanos que hoy disfrutamos en nuestros hogares, por ejemplo internet o algunas formas de conservación de alimentos, se deben al desarrollo de tecnologías que en principio iban destinados a la industria bélica, que es la que mayores presupuestos ha disfrutado a lo largo de la historia. Lo que sirve para la guerra, se puede consumir en tiempos de paz. ¿Pero quién sabe lo que se investiga hoy en la industria militar?.

Grupos de intereses no científicos, guían y dirigen hoy la ciencia. Los intereses del mercado-estado (“establishment”) prevalecen sobre los motivos genuinos de la ciencia y los científicos, y sobre las necesidades de sus receptores que deberían aglutinarse en la búsqueda del “bienestar humano” (concepto que es necesario redefinir, lo haremos en otra ocasión).

El secuestro de científicos por el sistema de poder, ha conducido a una proletarización funcionarial de sus actividades, que correlaciona inversamente con la creatividad que manifiestan. Un arquitecto, si pierde su condición artística, se transforma en un albañil. Esto es lo que se pretende e induce desde las gerencias políticas, para compatibilizar los descubrimientos posibles, con los intereses políticos y comerciales.

Se deben recordar las palabras de Ivan Illich (1926-2002), en su obra “Celebración del conocimiento”, que resumen lo que estamos diciendo: ”solamente una revolución cultural, que restablezca el control del hombre sobre su medio, puede reducir la violencia que se deriva del desarrollo de instituciones que solo sirven al interés y beneficio de algunos”.

La utilidad prima sobre la necesidad, afianzando las propuestas de Ricardo frente a las críticas de Marx, que se quejaba de los intereses capitalistas diciendo: “quisieran que la producción se ciñera exclusivamente a “cosas útiles” (aunque se podría traducir como bienes para el consumo), pero se olvidan de que la producción de demasiadas cosas útiles, va acompañada de demasiada gente inútil”.

La ciencia, que siempre ha sido una invitación a la esperanza, se está convirtiendo en envoltorio de intereses mercantiles y políticos, que llegará tarde o temprano a inducir la desconfianza en la sociedad que soporta sus consecuencias, sean positivas o negativas.

La ciencia no puede ser ajena a los intereses de la sociedad en que se desarrolla y debe superar los objetivos mercantiles y proselitistas del Estado-Mercado (“Establishment”) que la patrocina.

Esto requiere un cambio radical en la administración y gestión de los recursos y sus privaciones; si la sociedad no se organiza y exige un cambio de planes, que se ciña a los intereses que le procuren auténticos beneficios, estará condenada al olvido de sus expectativas, inducida a la desconfianza en sus investigadores, y a sufrir retrasos insoportables en la llegada del máximo bienestar posible.

Si permitimos que “la mano invisible” de Adam Smith siga dirigiendo las cosas, algún día descubriremos que en realidad era una zarpa, no una mano.

Numerosos pensadores, científicos, filósofos, se han unido desde hace décadas en el elevado objetivo de frenar el secuestro de la ciencia por sus proxenetas, pero lamentablemente sus discursos no llegan con facilidad al gran público, tal vez por que los medios de comunicación que deberían de transmitirnos sus palabras, estén gobernados por los mismos intereses de los que promueven las investigaciones científicas rentables.

Entre los pensadores que han dedicado buena parte de su vida a esta cuestión, se cuentan autores tan relevantes como los siguientes: Albert Einstein, Bertrand Russell, Fréderic Joliot-Curie, Bernard T. Feld, Victor Weiskopf, Joseph Rotblat, John D. Bernal, Stephen Jay Gould, Richard Lewontin, Ana María Cetto, Luis de la Peña, Noam Chomsky, Ivan Illich, Germinal Cocho, Steven Rose, Jean-Marc Lévy-Leblond, Pablo González Casanova, Tomás Brody, y muchos otros.

Los misterios de la ciencia, han sido desplazados por las miserias de la ciencia. Miseria y no misterio, es lo que conducirá la investigación científica en un futuro inmediato; durante el tiempo que dure, en tanto que se aleja de sus fines más honestos, viviremos una época de ciencia miserable, con el objetivo último de proporcionar excesivas prebendas a una minoritaria élite de privilegiados cóngeneres, que son absolutamente ajenos a su esencia y a nuestras necesidades, pero no a los beneficios que les van cada día separando más de nosotros.]]> Wed, 01 Nov 2006 14:09:09 +0100 http://paraserfeliz.blogcindario.com/2006/10/00033-memoria-historica-o-auditoria-general.html >

En el antiguo arte de la medicina, (que lamentablemente hoy ha derivado en ingeniería somática, no me cansaré de recordarlo), se decía que si un tratamiento no demostraba su eficacia, debía suspenderse antes de que causara más daño que beneficios (respetando el conocido aforismo hipocrático “lo primero no hagas daño”).

Hoy en España, tenemos un grave problema de salud en nuestro sistema político. La democracia española está muy enferma, al borde del desahucio, y doy mi palabra de que no es alarmismo intencionado. Mi intención con este artículo es hacer una reflexión positiva que nos ayude a pasar página de tantas cosas y tratar de que las cosas comiencen a cambiar de verdad en nuestro país, dejando atrás el lastre histórico y actual que nos lo impide.

UN POCO DE HISTORIA RECIENTE

Una de las últimas de ZP. Se ha propuesto hacer una ley de memoria histórica para recordar-ensalzar los muertos del bando de los perdedores en la guerra civil concluida en 1939, sin percatarse ni por un momento, por que la conciencia democrática de nuestros políticos es muy escasa, proporcional a su escueta inteligencia, de que esto es un error, además de una extravagancia propia de algún flipado, que no puede superar la abducción de sus propios recuerdos infantiles.

Pero no se dan cuenta los señores del PSOE, que tras la guerra civil, TODOS, absolutamente TODOS los españoles supervivientes fueron PERDEDORES. Perdieron su libertad, la posibilidad de una democracia, la tranquilidad, las ilusiones, y la esperanza, para invitarlos a un régimen militar que les procuraba hambre y miseria durante varias décadas. Una guerra es una guerra, no un juego de la play station, y en una guerra se producen muertos, de ambos bandos –esto hay que recordarlo siempre-, y hay ganadores y perdedores.

España, tras la guerra quedó esquilmada, con una dictadura que duró cuarenta años. ¿Pero como vivieron los ganadores?, mejor dicho, ¿quién coño fueron los ganadores entre los que formaban el pueblo español?. No hubo ganadores, hubo un triunfo de los militares y sus acólitos de la extrema derecha, y nada más; el pueblo fue sometido a la opresión de un régimen autoritario, a la cruzada cristiana, a la ausencia de libertad y democracia. TODO el pueblo, queridos libertadores de la memoria, TODOS los ciudadanos de este país, sufrieron, y algunos sufrieron más, no hubo unos que vivieron de maravilla y otros que fueron desposeídos. La inmensa mayoría estuvo igual de jodida, siendo de derechas o izquierdas.

Si el régimen fascista de Franco pasó por las armas a 50.000 “rojos” como secuela inmediata de haber perdido la guerra, el 95 % de los españoles restantes estaban muriéndose de hambre, y miseria, con enfermedades como la tuberculosis, o la disentería. A unos les pegaban un tiro en la nuca y a otros, los más pobres –independientemente de su filiación política, el régimen los mató de inanición y también son víctimas de la memoria, que no aparecen en ningún recuento.

Franco, el dictador fascista, se murió en la cama, el 20 de Noviembre de 1975 como nos dijo Arias Navarro entre sollozos en la tele; yo tenía diecisiete años y ahora me acerco a los cincuenta. Nadie acabó con él, ni con su régimen: ni los socialistas, ni los liberales, ni los anarquistas, ni los comunistas, ni los centristas, ni la derecha, ni los monárquicos, ni los republicanos, ni los ateos, ni ETA, ni el GRAPO, ni el FRAP, ni los nacionalistas, ni los periodistas, ni los jueces, ni las democracias vecinas, ni el amigo americano, ni el ruso, nadie es NADIE.

Franco, murió de muerte natural. Si hubiera tenido veinte años menos, hubiera gobernado veinte años más. Llevo más de treinta años escuchando epopeyas heroicas que no existieron, leyendas urbanas convertidas en historias para no dormir y viendo como ante mi pasan cohortes de políticos durante esta larga transición hacia ningún sitio, que están más ocupados de mantener su status, que en propiciar bienestar a su pueblo, y Franco hace 30 años que se ha muerto, y la verdad que se va hartando uno de tanta mezquindad envuelta en falsas filantropías. Hay algunos que todavía siguen viviendo contra Franco, por que no saben vivir de otra forma, y quieren que los demás les aplaudamos.

España ha avanzado a pesar de los políticos que hemos tenido, por que no podía ser de otra forma. Suárez dejó el cargo de Secretario General del Movimiento Nacional, para convertirse en el primer presidente de un gobierno democrático español tras la dictadura.

El bienestar de los españoles proviene de su trabajo, y de una minoría muy escasa de políticos que han hecho las cosas bien, a pesar de sus partidos políticos; me ahorro nombres, para no concitar enemistades. En Europa nos conocen más como país turístico, (en el que los ciudadanos europeos disfrutan de sus vacaciones a mitad de precio de lo que les cuesta en su país), que por los productos que nos compran, las ideas que sugerimos, o las cosas que hacemos. Nuestra balanza comercial es la más desequilibrada de Europa. Absortos y ojipláticos, se quedan los europeos cuando se enteran de las cosas que pasan aquí en la política y la economía nacionales.

El Rey fue sucesor de Franco por que el dictador lo decidió así. Franco y no la democracia, han traído la monarquía a este país (aunque luego fue sancionada por el parlamento democrático). El régimen no tuvo fractura, ni ruptura, como no se cansa de repetir García Trevijano, lo que permitió que algunos diputados a Cortes por el tercio familiar o el sindical, los mismos de siempre, terminaran siendo diputados democráticos convencidos y convencedores, como si tal cosa, y aceptados por los partidos de izquierda. Aquí la democracia se pactó por los políticos, no se conquistó por el pueblo transformado en sociedad, por eso no tiene la legitimación que le corresponde. Es una democracia hipotecada, como una tarjeta de crédito avant.

Han pasado 30 años de transición democrática, y hoy tenemos una situación política patética, con enfrentamientos permanentes entre todos los partidos políticos, en una carnívora lucha por el poder y el dinero; en la que de paso, nuestros “benefactores” van devorando buena parte del bienestar que nos falta en comparación con nuestros vecinos del norte, que es mucho, y que usurpan a nuestro presente, para sostener su combate inagotable, y sus narcisismos insoportables. Es deleznable esta forma de hacer política, acaparadora, cainita, mafiosa, estúpida, y orientada al retroceso.

¿POR QUÉ UNA AUDITORIA GENERAL?.

Esta es una propuesta utópica, pero hagamos un ensayo “ad hoc”; en un país que se considera democrático, es más viable que una revolución. Es más, creo que una auditoría general de la democracia española y sus representantes, que me parece una forma de revolución civilizada y sutil.

Debemos saber que queremos valorar y establecer un acuerdo sobre lo que tenemos que revisar a lo largo de estos treinta años de democracia. Esto si que es una auténtica propuesta de memoria histórica, y además, viable, de posible ejecución. Además, nos puede servir de ejercicio esencial de autocrítica, del que podremos obtener información para no cometer los mismos errores, o que no los cometan nuestros hijos.

En psicología, recientemente se ha recuperado una antigua estrategia de análisis que consiste en recoger determinados hechos en la vida de las personas y transformarlos en su historia vital. A partir de los acontecimientos vividos se puede hacer un análisis, tanto de las circunstancias que han acompañado a los sujetos de estudio, como de la naturaleza y recursos de los que disponían. Los hechos vividos delatan las estrategias utilizadas y los logros adquiridos. Podemos llegar incluso a alcanzar precisiones científicas, a explicar lo que ha pasado.

Pues bien, hagamos la historia de vida de todos los políticos españoles desde la muerte de Franco hasta nuestros días, establezcamos unas variables que nos permitan la comparación (posición social, propiedades, bienestar disfrutado, dinero acumulado, y por supuesto, problemas que han tenido que atravesar en sus vidas) y hagamos lo mismo con una muestra de ciudadanos españoles homologados en el punto de partida en recursos iniciales, edad, sexo, y profesión.

Ahora que ya tenemos dos muestras equilibradas, realicemos una comparación, y podremos observar de forma objetiva CUANTO se han beneficiado los que eligieron subirse al caballo de la vida política en nuestro país, y los que hemos seguido trabajando a pie de obra. Si la diferencia es importante, resultará sospechoso, y se podrá deducir que el poder sirve entre otras cosas para realizar una carrera personal de dimensiones cósmicas, por contraposición a lo que es ganarse cada día el pan de forma honrada.

Conozco algunos políticos, no muchos, y sé como viven y como han vivido. Creo que todos podemos conocer algunos, y visto uno, vistos todos. Realmente se puede decir que viven mucho mejor de lo que podrían hacerlo, si no estuvieran metidos en política, y esto no está bien, nada bien, por que indica que se han beneficiado demasiado de representarnos, tanto que muchos se han forrado, y han ayudado a que se hayan hecho millonarios otros, y se ha establecido una especie de red mafiosa que va desde la concesión de una gasolinera, hasta la designación de un puesto de subalterno en un ayuntamiento. Parece que todo lo relacionado con el dinero público en nuestro país, absolutamente todo, está contaminado hasta la corrupción, y sobre todo la construcción, que es tan solo la punta del iceberg.

Vivimos gobernados por una aristocracia paleta de vividores y zurupetos, una tiranía de la nimiedad y el absurdo, una oligarquía de advenedizos irredentos, una pandilla de incompetentes que se turnan en las artes de mal gobernarnos (y opositarles). Creo que muy pocos pasarían el cedazo de un juicio justo sobre sus actos, por que para vivir en la política o de la política en España en estos momentos, hay que tener mucho estómago y pocos escrúpulos.

Por eso que no me vengan con chorradas de memoria histórica, cuando están construyendo la memoria histórica del mañana sobre mentiras, corrupción, e insidia. La aristocracia en el pasado era sinónimo de nobleza, los políticos deberían ser sus sucesores sociales, pero cada día se acercan más a la chambonería más cutre y decadente, y estoy seguro de que todavía irá a peor.

Los españoles tenemos que liberarnos de la mendacidad política que asola nuestra existencia y recuperar la soberanía que nos pertenece. Tenemos que hacer rentables nuestros derechos, para que nuestras vidas y las de nuestros hijos dejen de ser rentables para otros que viven de explotar nuestra buena fe.

Hay que redistribuir el bienestar de forma más justa aquí y ahora, no podemos esperar a que las promesas incumplidas se cumplan algún día, aunque sea en el más allá. Por eso, exijamos una auditoría general, o al menos, tengamos el valor de hacerla mentalmente,.... y después, a la praxis, pasemos a la acción, como recomendaba Marx. Que Némesis nos proteja de la locura de los hijos de Creso (*).

---

(*)Némesis (o Ramnusia): diosa de la venganza y la fortuna. Es una deidad antigua, por lo que no está sometida a los dictámenes de los olímpicos. Castiga sobre todo la desmesura. Sus sanciones tienen usualmente la intención de dejar claro a los hombres que, debido a su condición humana, no pueden ser excesivamente afortunados ni deben trastocar con sus actos, ya sean buenos o malos, el equilibrio universal. Un claro ejemplo lo encontramos en Creso, que al ser demasiado afortunado fue arrastrado por Némesis a una expedición contra Ciro que provocó su ruina

---

Algunos enlaces interesantes y democráticos

http://www.antoniogarciatrevijano.com

http://messageinout.blogspot.com/

http://www.rabiosolismo.blogspot.com/]]> Tue, 24 Oct 2006 05:04:28 +0100 http://paraserfeliz.blogcindario.com/2006/10/00032-zp-pensamiento-alicia-o-reaccion-histerica.html

Tras leer buena parte del libro del señor Bueno, tengo que decir que por una vez, sin que sirva de precedente, no estoy de acuerdo con la denominación que ha propuesto de “pensamiento Alicia”, para las “buenas ideas” con que nos sorprende nuestro eximio presidente del gobierno, aquí y ahora, a comienzos del siglo XXI. No creo que haya pensamiento, más bien, debería considerarse reacción.


EL PENSAMIENTO ALICIA

Transcribo un apartado del libro: “Zapatero y El pensamiento Alicia: un presidente en el país de las maravillas”, de Gustavo Bueno, publicado en la editorial Temas de Hoy.

“Un pensamiento que nos ofrece la representación de un mundo futuro pacífico, feliz y «a la mano», pero sin decirnos los medios que pueden conducir a él, ni los métodos que nos van a permitir evitar las guerras, las diferencias entre los pobres y los ricos, o las distancias entre los politeístas, los monoteístas o los ateos. Simplemente se nos pone delante de este mundo maravilloso como algo que ya puede considerarse como dado, porque acaso sólo es la codicia, la estupidez o la ignorancia de algunos hombres lo que nos separa de él.()

Lo característico del «Pensamiento Alicia» es precisamente la borrosidad de las referencias internas del mundo que describe y la ausencia de distancia entre ese mundo irreal y el nuestro.”

Creo que la definición queda bastante diáfana y tampoco me atrevo a comentar mucho más, sólo que posturas tan estúpidas como “La Alianza de Civilizaciones”, el apoyo incondicional a Hamás y al fundamentalismo islámico pensando que luego se va a integrar tal cual y de buen rollito en la sociedad, y otras tantas posturas “políticamente correctas” no son más que el mero ejemplo de como este pensamiento ha triunfado entre nuestra clase política, nuestra sociedad “


Como Don Gustavo nos explica en otro apartado, “el pensamiento tiene dos momentos, un momento subjetivo o formal, y un momento objetivo o material, que aunque son inseparables pueden ser disociables”.

El pensamiento subjetivo fruto de las ideas, imaginaciones o fantasías, pero también de los miedos, o las creencias erróneas, es en una palabra, subjetivo, una colección de ideas antes de zambullirse en la vida y la realidad. El pensamiento objetivo, sin embargo, se sostiene sobre contenidos, reglas, elementos compartidos (“pensamiento político, o económico, o social) , o incluso la biografía de personas en una forma de “pensamiento onomástico”, (“pensamiento Mao”)

Dentro del pensamiento onomástico habría dos tipos diferenciados: el pensamiento utópico (Tomás Moro, Campanella, Butler, Aldoux Huxley, etc), o el establecido por los socialistas utópicos (Furier, Saint Simon), o también los ucrónicos de la ciencia-ficción (Asimov, Ray), que vendría definidos por la imposibilidad de su realización en las circunstancias actuales, por lo que se proyecta a otro tiempo o lugar para su desarrollo, y que podría acontecer si por fin se alcanzaran las condiciones propicias.

Como nos dice el filósofo afincado en Oviedo, hay otro pensamiento irreal, más mágico e ilusorio, propio de los cuentos de hadas, que sencillamente está “al otro lado del espejo” en el caso de Alicia y su país de las maravillas, o del armario, como en las crónicas de Narnia, o tras un muro como ocurre en Harry Potter, o tras volar por encima de las nubes como en el caso de Peter Pan y su mundo de País de Nunca Jamás.

Este pensamiento pueril, irreal, ñoño, más vinculado a la ilusión y la fantasía, que a lo que ocurre en la realidad; se construye a fuerza de desearlo y cerrar los ojos, y nos acaba conduciendo más que a una realidad imposible como el pensamiento utópico, a una realidad de otra dimensión, a otra realidad paralela a la nuestra, en la que se puede entrar pagando el peaje de imaginar sin descanso para poder de esa manera negar la realidad. Esto es lo que el filósofo materialista ha denominado como “pensamiento Alicia”, y que por mi parte prefiero considerar como una simple reacción histérica.


MAS ACA DEL ESPEJO, ESTA LA HISTERIA

Lo del señor Zapatero, mi querido y admirado profesor, es más el resultado de un mal día, el 11-M. Un día en el que las cosas cambiaron en este país, como antes había ocurrido en los Estados Unidos tras el 11-S. Se produjo un vuelco electoral que elevo como un tsunami al señor Zapatero a la Moncloa, y al señor Aznar, a un viaje más allá de la perplejidad.

¿Qué es una histeria?. Sencillamente una reacción, un intento de defensa ante una situación que no sabe resolverse. Acudo a la interesante página de www.psicoactiva.com para transcribir algunas cuestiones.


La palabra histeria deriva del griego hyaterá, que significa matriz, ya que los antiguos asociaron esta enfermedad con el útero de la mujer y, por tanto, con el sexo femenino, descuidándose la observación de fenómenos histéricos en el hombre, que también existen.

Con el nombre de histeria se conoce desde la antigüedad la aparición de síntomas objetivos importantes sin lesión que los justifique, por ejemplo, una parálisis sin lesión en los nervios ni músculos, una ceguera sin anomalías en el
ojo ni de los componentes del sistema óptico. En todos estos casos de aparente enfermedad orgánica se supone que la causa es un conflicto psicológico que se convierte en un síntoma orgánico que lo simboliza, por eso también se denomina neurosis de conversión o alteraciones somatomórficas.

Existe una forma de histeria en que el problema psicológico no se simboliza a través de la imitación de una enfermedad corporal sino de una enfermedad psíquica, en estos casos se habla de trastornos disociativos, pues la identidad está disociada, por ejemplo, una amnesia histérica con la que el sujeto olvida quién es, y en algunos casos altera su propia identidad con la de nuevos personajes que va creando o que acepta, son los casos de múltiple personalidad.

Suelen aparecer síntomas asociados de cualquier tipo, pero son exagerados y pintorescos. Imitan enfermedades (o cualquier cosa) , por lo que pueden dar lugar a confusiones. Lo que caracteriza al histérico de otras patologías, es que éste sufre las crisis tras un disgusto o contrariedad (o una emoción inesperada como ser presidente del gobierno) y ocurre cuando hay delante personas que le interesen (el pueblo español absorto).

El concepto que estos enfermos tienen de beneficio secundario (ganancias por tener esa enfermedad) es fundamental. Estos pacientes obtienen dos tipos de ganancias:

1) Para resolver un conflicto o frustración actual (por ejemplo, una situación que supera los recursos de los que disponen).
2) Simbólicamente, apoya la represión de dicho conflicto al subconsciente (impide que se observe la auténtica realidad, es decir, que las demandas que se hacen sobre ellos les exceden, que no están a la altura de lo que se les exige).

Los síntomas histéricos no sólo existen por algo, sino también para algo. El enfermo tiene un claro desinterés por sus síntomas y su posible curación. Si los síntomas desaparecen, el paciente queda privado de sus mecanismos de defensa psicógena y a merced de los sentimientos de culpa. Por eso la ganancia de la enfermedad en el presente es tan importante para el enfermo y se acaba convirtiendo en un obstáculo para su curación (es decir, prefiere seguir viviendo en “su mundo particular de fantasías”, antes que aceptar la realidad que no le gusta).

Si los síntomas de la histeria, la personalidad histriónica por ejemplo, o las aparatosas presentaciones públicas, así como la autoobservación permanente, son observables desde el exterior, son más difíciles de observar para el profano los mecanismos de defensa, que cumplen la función de “negociar con la realidad” para justificar sus actos y pensamientos. He aquí los mecanismos de defensa que se pueden contemplar en la conducta del personaje que estamos tratando

En psicoanálisis, se ha descrito un mecanismo de defensa conocido como racionalización, por el que se tiende a dar una explicación lógica a los sentimientos, pensamientos o conductas que de otro modo provocarían ansiedad o sentimientos de inferioridad o de culpa. Una forma de autoengaño, donde el egocentrismo narcisista se manifiesta en plenitud.

Por este mecanismo de defensa, la persona da explicaciones sobre sus pensamientos o conductas según su conveniencia, o lo construye desde sus mitologías o experiencias infantiles (incidente de “a mi abuelo también lo mataron”), la protesta infantil cuando no estaba en condiciones de entender los sucesos que acontecían en su vida (la maldad de los otros).

Por lo que crea argumentos alejados de la realidad construyendo un mundo fantástico que le evita afrontar el dolor emocional que le produce la realidad. Llegando a utilizar estas explicaciones tantas veces que convierte esta mentira en la verdad de su vida, y no importa lo descabellada o irracional que sea. Voltaire describió magníficamente en el personaje de Cándido (sobre el que he publicado un artículo que se puede leer en www.temakel.com), alguien de las características de nuestro presidente.

EL BUENISMO DE ZAPATERO

En el caso del señor Zapatero, la mentira racionalizada es la bondad, “yo soy un hombre bueno y voy a construir un mundo bueno, y no importa quien se oponga a mi destino, por que los demás son unos malos-malísimos, que lo único que quieren es impedir que el bien reine en nuestro país y en este mundo”.

El problema no son la ideas o “el pensamiento” del señor Zapatero, con las que se puede coincidir o no (por mi parte confieso que coincido con más de una, que nos ha colocado, con la facilidad que un niño rompe una farola, poniendo cara de que se le ha escapado una piedra).

El problema es la negación que hace de la realidad, de lo que ocurre a su alrededor , su desconocimiento voluntario de las cosas, su inconsciencia, que oculta siempre tras la expresión permanente de su “buena voluntad”, para dirigirse a su objetivo último, el más importante: ser considerado como “una buena persona”, “un buen ser humano”, que será recordado como un héroe magnánimo, bondadoso y filántropo. Lo que muestra unas carencias afectivas, y unos recursos tan pueriles, como para tenderse en un diván y pasarse unos cuantos años de consulta.

En los desarrollos de su política se puede observar la constante del “buenismo” y aprovecho para decir con lo que coincido y con lo que discrepo: política de migración de puertas abiertas (más o menos de acuerdo), matrimonio de homosexuales con plenitud de derechos incluida la adopción (plenamente de acuerdo), la Alianza de las Civilizaciones (una idea que no es suya, sino de Alí Jameney, el expresidente iraní) (es una chorrada), la negociación con Eta sin marcar condiciones iniciales (es una barbaridad), el estatut catalán (a ver las consecuencias), la retirada inmediata de las fuerzas militares de Irak (creo que fue una tontería), el envío de las fuerzas militares al Líbano (otra tontería), la negociación generosa con la Iglesia (con la que siempre se topa), la política exterior de confluencia con los “más idealistas” (Fidel Castro, Hugo Chaves, Evo Morales) (“no coment”), la lucha contra la pobreza (me parece bien).

Profundizando en sus líneas de acción, se observa fraternidad por todas partes, con todo el mundo, con ese tufillo de salvador de la humanidad, ese toque mesiánico de menos mal que he llegado para hacer un mundo más justo y equitativo. Considero que el piensa de esta forma, que se considera a sí mismo como buena persona, antes que como un presidente eficaz o inteligente. Piensa que con buena voluntad se puede alcanzar cualquier objetivo, si se mantiene la tenacidad.

No le importa tanto lo que hace, como lo que deshace; es más un anti de los setenta, que un constructor de futuro; tiene algo muy español, muy de Don Quijote, por eso gusta tanto a su gente. No me cabe la menor duda de que es una gran persona, con unos grandes ideales, y una ingenuidad beatífica, pero las tengo todas sobre si es un buen presidente del gobierno.

Creo que Zapatero está mucho más preocupado por pasar a la historia como alguien que fue capaz de cambiar las cosas, un hombre honesto, y del que su abuelo se sentiría orgulloso, que sobre el bienestar de los españoles y su futuro. Le preocupa más su ego que nosotros, por lo que resultamos instrumentales a su propósito último: ser recordado como “el mejor presidente” tras la muerte de Franco, el dictador asesino, aquel señor tan perverso que mató a su abuelo.

Zapatero, es nuestro redentor. El Alejandro Magno que destruirá el último nudo gordiano de lo que el dictador dejó “atado y bien atado”, es decir, la unidad de España, el poder indiscutible de la Corona, el bienestar de los españoles, o la paz duradera. Y Rajoy, que tira más a Capitán Trueno, está que trina y no sabe que hacer por que este tío, como siga así, le va a matar de un ataque de nervios (una poderosa arma de las personalidades histéricas, que en el fondo machacan desde su victimismo, haciendo que los problemas parezcan de los demás por que sus intenciones son peores que las de ellos siempre, hagan lo que hagan, y quedando de maravilla con los testigos, en este caso, el pueblo español).

Todo es cuestión de tiempo, por que alguien que aspira a la santidad civil no se parará hasta alcanzarla, y sino recordemos a mi colega Marat, que también era muy bueno, hasta que comenzó a ejecutar franceses y casi se queda sólo. O a Rousseau, que era tan bueno, que cada vez que tenía un hijo con su criada lo enviaba al hospicio por que el no podía permitirse tener hijos (con una criada) y atenderlos, así hasta cinco hijos del autor de “el contrato social” dieron con sus huesos en los hospicios franceses.

Lamento que en esta ocasión, mi pensamiento no coincida con lo que piensa, mi admirado maestro Gustavo Bueno, y siento que sea así, pero a mi lo de Zapatero me parece que tiende más a personalidad histérica que a pensamiento fácil y frágil. Quizás me equivoque, y “el pensamiento Alicia” sea un nuevo síntoma de las personalidades histéricas. Con el tiempo se verá.

En el fondo, lo que a Don Gustavo le ha molestado de verdad, es que su pensamiento del cierre categorial, el “BUENISMO”, se pueda confundir con el “buenismo” de Rodríguez Zapatero. Comprendo lo del libro, vamos que si lo comprendo. En su lugar, yo también estaría muy preocupado.]]> Sun, 22 Oct 2006 03:13:29 +0100 http://paraserfeliz.blogcindario.com/2006/10/00031-violencia-mas-alla-del-genero.html A propósito de la mal denominada violencia de género.

Cuando se lee en los periódicos que un niño, un viejo, una mujer o un hombre han resultado maltratados en su propio hogar por una de las personas con las que convive, la sociedad se pregunta inmediatamente como ha podido ocurrir, cuando en realidad lo que debería preguntarse es por qué ha ocurrido. El como no lleva a las causas, el por qué sí.

El proceso de la violencia, de la agresión, del sufrimiento, que se produce en los hogares españoles es prácticamente idéntico en cualquier caso que se produzca, sin diferencias de sexo, edad o género; sin embargo, las causas y las consecuencias de la violencia doméstica, cuando los implicados son hombres o mujeres, niños o viejos, nunca son las mismas. Se habla de violencia de género, como si fuera la única, cuando debe hablarse de violencia doméstica, que incluye muchas otras.

Considero que los daños de la violencia son idénticos, independientemente de la condición (sexual, generacional, racial, o laboral) de la víctima, pero sin embargo, estamos asistiendo a una presentación pública sesgada que pretende beneficiar al sexo femenino, por oscuros y mezquinos intereses políticos electoralistas.

Hace unos meses, acudí a un programa de la tele sobre la cuestión del tabaco, y la campaña social iniciada por nuestra ministra Elena Salgado con el objetivo de obtener méritos que le permitan incorporarse a la secretaría de la Organización Mundial de la Salud. Mi propósito era desmentir un tremendo bulo que se había forjado desde la administración: que los fumadores consumían mucho más en recursos sanitarios de los que ingresaban por impuestos tras adquirir el tabaco que fumaban.

Tras hacer personalmente los cálculos con cifras oficiales, me concedí el placer de presentarlas públicamente; la conclusión final era que cada fumador pagaba dos euros vía impuestos por cada euro que consumía en servicios sanitarios. Nadie se rasgó las vestiduras tras el programa. Como en esa serie de Discovery Channel, que se titula los cazadores de mitos, la cuestión del parasitismo de los adictos al tabaco quedaba absolutamente cuestionada y desmentida.

Me sentí satisfecho, y no resultó muy complicado meterle un gol por la escuadra al pensamiento políticamente correcto de los que viven entre el agit-prop y el pesebre gubernamental, generando consignas para adoctrinamiento de la plebe.

Regresando a la cuestión de la violencia doméstica, tras leer varios artículos publicados en distintos medios, he llegado a considerar que sobre la violencia de género no se dice toda la verdad, por no decir que se miente.

En mi criterio, asistimos a una sutil campaña organizada con muy mala leche desde los aledaños del partido gubernamental, para fomentar la idea de que el partido gobernante es el único que se ha preocupado por las mujeres de este país, que no en vano son más del cincuenta por ciento de sus posibles electores.

Nadie en la cúspide de las instituciones que se ocupan de realizar los estudios sociales, (el CIS, el instituto de la mujer, otras) ha tenido la decencia de analizar las posibles consecuencias de lo que están haciendo las andrófobas huestes salvadoras de las mujeres españolas.

Esto es para echarse a temblar cuando menos, o para iniciar demandas judiciales contra la administración competente en la materia, por actividades propagandísticas de dudosa utilidad pública, con los presupuestos destinados a finalidades sociales.

Si la disminución de las tallas en las pasarelas de moda ha repercutido en la construcción social de trastornos tan graves como la anorexia y la bulimia, me pregunto ¿qué consecuencias podrá tener en el futuro la generalización de que los miembros del genero masculino son “por naturaleza” asesinos de mujeres, de los que estas deben protegerse permanentemente?.

El sexo homosexual es más seguro, por que no se producen tantos asesinatos, es lo que parecen querernos decir; lo que en el fondo deja translucir la identidad de políticas feministas fundamentalistas que enarbolan la defensa de la mujer, no ya en igualdad con el hombre, sino en superioridad a este; tal vez esa sea una de las finalidades de las campañas sobre violencia de género: modular las numerosas represiones sexuales que existen, y los problemas de comunicación intergenérica, que no son solo los tradicionales de hombre y mujer.

La segregación genérica entre hombres y mujeres forma parte de los modelos más tradicionales, pero también del feminismo panfletario. Ambas posiciones forman la tradición, una la más carca y otra la más progresista, pero tradicionalistas ambas.

Desde hace una década se viene hablando de transversalidad de género, por que se ha comprobado que tanto hombres como mujeres, no presentan las características masculinas y femeninas que les corresponderían por su sexo biológico. Por que la identidad sexual y la identificación sexual, tienen que ver menos con la genitalidad correspondiente, que con las características psicológicas, sociales o culturales del sujeto en evaluación.

Por lo tanto es una torpeza de corte tradicionalista, trasnochada e inmovilista, atribuir características negativas a los patrones sexuales habituales, en tiempos en los que el la tradicional dualidad de género entre hombres y mujeres, comienza a superarse (matrimonios homosexuales, transexualismo, etc).

Pero la sospecha alcanza cota de certeza, cuando de toda esta historia, solo hay un culpable en denostados términos cristianos: el hombre, en sus diferentes roles de padre, esposo, hijo, hermano, pareja, o desconocido, y en su conjunto el patriarcalismo.

Desde hace varios años, en España se asiste a la caza del hombre por parte de los más recalcitrantes sectores del feminismo más fanático, y lo peor de todo es que se insta desde numerosas entidades administrativas a que esta política de segregación-persecución-derribo, siga adelante, en numerosas ocasiones con recursos públicos.

Esta política aplaudida desde la administración pública, desde los medios de comunicación, desde las asociaciones beligerantes, desde la seudomodernidad ideológica, ha alcanzado el rango de terrorismo, por la sencilla razón de que sigue sus patrones. A los terroristas les importan muy poco las víctimas que causan, pero si les importa el impacto que logran en la sociedad y su atemorización, por que este es su último objetivo.

Las actuales campañas de propaganda sobre violencia de género que vivimos, pretenden atemorizar a la sociedad, más que concienciarla de un problema. Persuadiendo a las mujeres de que son potenciales víctimas, de que están en peligro siempre que deciden convivir con un hombre y a los hombres de que son potenciales asesinos, que no conocen sus instintos, auténticos animales salvajes.

LA OTRA REALIDAD DE LA VIOLENCIA DOMESTICA

Nadie puede negar que la violencia doméstica existe, por que ha existido siempre y seguirá existiendo. La violencia doméstica cumple criterios de universal cultural desde una perspectiva antropológica, por que está presente en prácticamente todas las culturas, a lo largo de la historia.

En este trabajo que he realizado voy a omitir todo lo que se refiere a la violencia de género contra la mujer, en plena conciencia, con intención y voluntad, no por que no reconozca su existencia, sino por que es precisamente la práctica que habitualmente se hace con las otras violencias domésticas, cuando se escriben artículos sobre violencia de género desde el feminismo más recalcitrante que impera en nuestros días.

Voy a mostrarles COMO SE HACE UN ESTUDIO SESGADO (que es precisamente lo que no debe hacerse, y que son precisamente los que nos presentan de forma habitual) y en el que se muestra lo que no se lee habitualmente en las informaciones de los medios de comunicación, pero también existe.

Mi clamorosa pregunta a las instituciones que patrocinan los estudios sexistas sobre violencia de género, es si consideran que puedan servir realmente para algo. Contar solo una perspectiva de la realidad, ocultando el resto a lo único que contribuye es a la perpetuación del problema.

Preguntas que deben responderse desde las administraciones: ¿Quiénes son los espabilados que permiten esto?, ¿qué investigadores hacen un estudio retirando la mitad de la muestra, por que no coincide con sus ideas preconcebidas?, ¿qué utilidad pública tiene el terrorismo social de estas campañas?, ¿qué repercusiones tendrá en un futuro próximo el enfrentamiento de géneros que hoy se está creando en nuestra sociedad?.

Pues vamos a los datos, muchos se sorprenderán cuando lean cosas como las siguientes.

1) MALTRATO INFANTIL

Los niños más pequeños de los países avanzados,independientemente de su sexo, tienen TRES veces más posibilidades de fallecer a manos de sus progenitores, que de un extraño. Según datos de UNICEF y otras asociaciones. Publicado en:

http://www.elmundo.es/elmundo/2006/10/05/solidaridad/1160046272.html

2) VIOLENCIA DE GENERO

<
Fue curiosamente una mujer la primera en poner la Ley contra las cuerdas. El pasado agosto, la jueza María Poza, titular del juzgado número 4 de Murcia, planteaba una cuestión de inconstitucionalidad aún sin resolver. Poza consideraba que el hecho de que la ley imponga penas distintas en función del sexo del agresor vulneraba tres artículos de la Constitución, entre ellos el principio de igualdad. Así, si un hombre agrede a una mujer y le provoca lesiones físicas o psíquicas se enfrenta a una condena de dos a cinco años de prisión, lo que supone necesariamente su ingreso en la cárcel. A la inversa, si la violenta es ella, el castigo es de entre seis meses y tres años de prisión. Una lesión leve, una amenaza o una coacción es delito (de seis meses a un año) si lo comete un hombre, y sólo falta, castigada con arresto de fin de semana o multa si lo protagoniza una mujer.

No sólo las asociaciones de jueces -Asociación Profesional de la Magistratura o Jueces para la Democracia, por ejemplo-, se han puesto del lado de Poza diciendo que es necesario que el Tribunal Constitucional se pronuncie al respecto. «Creemos que la ley de violencia sexista no es constitucional», ha dicho también Empar Pineda, portavoz de la Coordinadora de Organizaciones Feminista, dando voz a otras 150 mujeres entre las que están las escritoras Rosa Regás, Almudena Grandes o Rosa Montero.

«¿Sabe la gente que un hombre, aunque haya sido reconocido como víctima de maltrato, no podrá usar ninguno de los recursos, como casas de acogida, que el Estado pone únicamente a disposición de las víctimas femeninas?», se pregunta Jesús Arapiles, director de la Oficina del Defensor del Hombre y sus hijos, una ONG que ha sido denunciada por varios colectivos femeninos por apología del maltrato. En su página web, para denunciar que muchas mujeres acusan falsamente a los hombres, utilizan los siguientes términos: «Mujer. Ahora, con la inapreciable ayuda del sistema judicial, puedes darte el gustazo de hundir a tu ex, sacarle un buen dinero, quitarle los hijos y hasta encarcelarlo...».

Pero este colectivo no es el único que ha sembrado dudas sobre la honestidad de algunas mujeres a la hora de acudir a la Justicia.Cuando la decana de los jueces de Barcelona, María Sanahuja, afirmó que las denuncias falsas por malos tratos habían aumentado considerablemente hubo quien pidió que la apartaran de la carrera judicial. «Es un bulo muy generalizado que está en el ambiente y que hace mucho daño a la víctima porque le hace perder la credibilidad», replica Angela Alemany, presidenta de la Asociación Mujeres Juristas Themis.

¿Pero, cuántos son realmente los hombres maltratados? Si hacemos caso a las denuncias (55.155 presentadas por mujeres el año pasado hasta noviembre y 10.214 interpuestas por hombres) apenas sería uno por cada cinco mujeres. Los últimos datos de víctimas mortales masculinas, referidos a 2003, antes de que entrara en vigor la Ley, hablan de 13 muertos frente a 66 mujeres. Y hay que acudir a los titulares de los medios de comunicación para hacerse una idea de los varones muertos el año pasado: «Un alemán es asesinado por su ex amante en Mallorca», «Una mujer asesina en Toledo a un hombre al que conoció por un anuncio de contactos», «Una mujer y su hermano asesinan al novio de ésta», «Un hombre es asesinado por su pareja sentimental en Torrejón de Ardoz», «Una mujer mata a su marido en Oviedo y luego se suicida lanzándose con su choche pro un acantilado», «El hombre hallado muerto en Córdoba fue asesinado por su compañera sentimental», «Muere un joven de 19 años tras recibir un disparo de su novia», «Una toxicómana mata a su novio, lo amortaja e intenta quemarse viva dos días después del crimen»... Falta en la lista Bartolo Ferrer, alcalde de Formentera por el PSOE entre 1987 y 1990. El 9 de enero del año pasado ingresó en coma en un hospital de Ibiza después de que su ex mujer le pegara una paliza. Falleció 30 días después.>>

Publicado en:
http://www.elmundo.es/suplementos/cronica/2006/532/1136674804.html

3) VIOLENCIA DE GENERO

Según fuentes del ministerio del interior, la diferencia de homicidios por sexo de las víctimas entre los años 1997-2003, cuyo origen es doméstico han sido las siguientes:

Hombre asesinados por sus parejas: 304
Mujeres asesinadas por sus parejas: 454

Un total de 758 muertes en el ámbito doméstico ocasionados por la pareja, en las que las víctimas fueron un 40.1 % hombres y un 59,9 % mujeres. Esta cifra suele coincidir con las que se manejan en otros países en estudios no sesgados.

Publicado en:
http://www.amnistia-infantil.org/Violencia-Genero.htm
http://es.geocities.com/mandefender/INT04.htm


4) DECLARACIONES

Declaraciones de la exdirectora del Instituto de la Mujer, Miriam Tey, en las “Jornadas sobre la Modificación de la Ley de Divorcio y Custodia Compartida” celebradas en Madrid los días 4 y 5 de noviembre de 2004, organizadas por el Colegio Oficial de Psicólogos de Madrid y Asociaciones de Padres y Madres Separados, que en sus declaraciones, que están grabadas en video y en audio, dijo que “Las cifras sobre violencia doméstica habían sido manipuladas justamente cuando ella dejó de ser Directora del Instituto de la Mujer, modificándose las variables estadísticas”: ...“grupos que no eran considerados como relación sentimental rápidamente se incorporaron en el periodo electoral como agresores en violencia doméstica para continuar con la alarma social e incrementar en número de muertes.”

Publicado en:
http://www.amnistia-infantil.org/Violencia-Genero.htmhttp://www.noeresmas.com/articulos/mujeres-maltratadas-por-los-medios-de-comunicacion

5) MALTRATO INFANTIL

Según el Departamento de Salud y Servicios Sociales de los EE.UU, en un estudio referido al año 1996, con una muestra de 50.729 casos de maltrato infantil se observan las siguientes cuestiones.

Sexo del agresor: 65 % Mujeres
Sexo del agresor, en niños que viven con sus padres biológicos: el 75 % de las agresiones son causadas por las madres.

Publicado en:
http://www.calib.com/home/
En español: http://www.geocities.com/apinpach/ice/4b_anexos17_19.htm

6) MALTRATO INFANTIL

Departamento de Justicia, USA, para el que sepa inglés que no se pierda el enlace por que es posiblemente uno de los que mejore enfoca la realidad de la violencia doméstica. Entre otras cosas nos cuenta lo siguiente en su informe de 1999.

· Entre 1976 y 1997, el número de niños asesinados por sus padres o madres, o por sus padrastros o madrastras, ascendió a cerca de 11.000.

· Las madres y las madrastras fueron responsables del asesinato (murder) del 52% de esos niños, hijos propios o de compañeros sentimentales ('sons and stepsons'). Los padres y padrastros fueron responsables del asesinato de un 57% de esos niños. (Hubo casos en que ambos progenitores o sustitutos fueron responsables) (Pag. 4, Parents who kill)

· Las madres fueron responsables del asesinato de un mayor número de niños menores de 8 años, mientras que los padres perpetraron un mayor número de asesinatos de niños mayores de esa edad. (Pag. 4, Parents who kill)

Publicado en:
http://www.ojp.usdoj.gov/bjs/abstract/wo.htm

7) MALTRATO INFANTIL

CANADA – Informe del año 2000 (muestra 7672 casos)

"En todas las categorías de maltrato, las madres biológicas fueron presuntas autoras del mayor porcentaje de malos tratos (60% de los casos comprobados), seguidas de los padres biológicos (41%)." (Selected Result.Pag. 19, Alleged Perpetrators).

Publicado en: http://www.geocities.com/apinpach/ice/4b_anexos17_19.htm
http://www.elmundo-eldia.com/2002/02/04/illes_balears/1012838286.html

8) VIOLENCIA DOMESTICA

El informe Iceberg, realizado por padres separados en el año 2001, nos aporta numerosos estudios y datos que hablan de manipulación, sesgos, y estrategia organizada por parte de determinadas asociaciones para tergiversar los datos de la realidad.

Publicado en: http://www.geocities.com/apinpach/ice/4b_anexos17_19.htm


9) DIFERENCIAS EN SUICIDIOS

Está comprobado en diversos estudios de numerosos países que la tasa de suicidios ofrece mayores tasas en varones que en mujeres. También se observa que ante pérdida de la relación afectiva (por muerte, separación o divorcio), los varones presentan una elevación considerable de la tasa de suicidios, lo que no ocurre en las mujeres.

El ANDROCIDIO, las tasas de suicidio mucho más elevadas de los varones, es un problema que requiere una atención de las mismas características que se está dedicando a la violencia de género en el caso de las mujeres. En concreto las tasas de suicidio masculino en varones casados, divorciados y viudos multiplican por diez la tasa de mujeres que fallecen por la misma causa.

Si se considera el número de muertes violentas que se producen en España en el ámbito del hogar, se comprueba que los hombres utilizan más la violencia tanto contra sus parejas, como contra ellos mismos. Debería considerarse esta cuestión si se quiere tratar de forma adecuada el tema de la violencia doméstica.

Así se puede decir que si el suicidio se adscribe a la pérdida del ser querido, las mujeres soportan mucho mejor la pérdida de sus maridos que los hombres las de sus mujeres. Los hombres que se suicidan tras la pérdida de su mujer se elevan a 257 en el año 2002, las mujeres fallecidas por la misma causa fueron 32, es decir casi 8 veces menos.

El hombre reacciona de forma más violenta ante los problemas de pareja, pero tanto para hacer daño a su pareja, como para hacérselo a sí mismo.

PUBLICADO EN:
http://www.ine.es/daco/daco42/sociales/hombre_mujer.pdf
http://www.arrakis.es/%7eajmm/Androcidio_Pr_Mod.pdf
http://www.arrakis.es/~ajmm/esp_act.html


10) SÍNDROME DE ALINEACIÓN PARENTAL (SAP)


Ante las elevadas cifras de esta nueva patología, que puede llegar a ocasionar malos tratos infantiles ejecutados por sus madres (son mayoría) a la respetable cifra de cuarenta mil niños en España en estos momentos. Cifras que son equivalentes a las de otras comunidades europeas.

Un 80-90 % de estos niños conviven con sus madres y son ellas las que realizan esta forma de maltrato de nefastas consecuencias para los niños. En su caso extremo puede llegar a la muerte de los más pequeños (Síndrome de Medea).

Se valora en algunas instancias la solicitud al Defensor del Pueblo de una revisión anual de la situación en la que se encuentran los niños con los progenitores a los que se les ha concedido la custodia, por parte de profesionales o jueces, por que en palabras de algunos padres con este problema, se está ejerciendo una forma de MALTRATO INSTITUCIONAL, al permitir que mujeres incapaces de transferir afecto a sus hijos, sigan manteniéndolos a su lado por cuestiones económicas o para no concluir la guerra que han tenido con sus parejas masculinas.

Publicado en:

http://www.hombresigualdad.com/default.htm
http://sindromedealienacionparental.apadeshi.org.ar/lafarga.htm

http://www.paidopsiquiatria.com/modules.php?name=News&file=article&thold=-1&mode=flat&order=0&sid=38


11) DENUNCIAS FALSAS

Las denuncias falsas, o falseadas, que se realizan por parte de mujeres hacia sus parejas masculinas alcanzan una cifra más desproporcionada que en ninguna otra cuestión sometida a justicia. En principio, más del cincuenta por ciento de las que son presentadas en los juzgados resultan sobreseídas.

Según datos recientes, aproximadamente un 59 % de las denuncias presentadas por malos tratos son archivadas.

La denuncia falsa se ha convertido en un arma utilizada habitualmente por mujeres para denunciar a sus parejas masculinas, hasta el punto de que algunas jueces han llegado a denunciar esta cuestión. La obtención con esta estrategia de ventajas y patrimonios desproporcionados por parte de algunas mujeres ha quedado demostrada en numerosas ocasiones. Pero también ha concluido con el varón en la cárcel, mientras que en los casos de mujeres esta posibilidad es remota.

No obstante, cada día se incrementan más las denuncias de varones hacia las mujeres por violencia doméstica; en el año 2005 según datos del diario LA VOZ DE ASTURIAS, (21-12-2005) un tercio de las denuncias por malos tratos de la comunidad asturiana fueron realizadas por varones.

http://www.apadeshi.org.ar/denunciasfalsas.htm
http://www.apadeshi.org.ar/paginaarticulos.htm
http://www.lavozdeasturias.com/noticias/noticia.asp?pkid=243312


12) VIOLENCIA CONTRA LOS MAYORES

Se considera que la violencia ejercida hacia los mayores en el ámbito doméstico es por las personas que se encargan de su asistencia, habitualmente familiares de sexo femenino (cónyuge, hijas). La práctica más frecuentes suelen ser el abandono y la falta de respeto.

Pero hay numerosos casos de agresiones físicas, que en ocasiones concluyen con la vida del mayor. El número de muertes ocasionadas por cuidadoras es mucho mayor que el ocasionado por cuidadores. También hay que reconocer que hay más cuidadoras que cuidadotes.

Por la misma razón que en el caso del suicidio diferencial en varones, debería analizarse el suicidio diferencial en ancianos dadas las elevadas cifras que se presentan en determinadas edades a partir de los 65 años.

http://www.ilustrados.com/documentos/malratomujeranciana.doc

http://www.fisterra.com/guias2/maltratom.asp#biblio

http://www.monografias.com/trabajos13/mviolfam/mviolfam.shtml
http://psicondec.rediris.es/suicidiospain/interbusca.htm
http://psicondec.rediris.es/suicidiomayores.htm

---

CONCLUSIONES, (SIEMPRE PROVISIONALES)

Desde mi criterio, el problema de la violencia de género es una cuestión cultural.

Se pueden recoger numerosas ideas en una página de internet de título HOMBRES POR LA IGUALDAD, que se edita en Managua, su dirección es la siguiente:

http://www.hombresigualdad.com/default.htm

Considero que hay demasiados datos para el análisis como para realizar una simplificación drástica y sesgada, el problema de la violencia doméstica es demasiado complejo y delicado, como para extrapolar las cifras de una forma sectaria; esa actitud política no beneficia a nadie, excluidos los beneficios electorales.

Parece que hay gente empeñada en poner trabas a la convivencia entre hombres y mujeres, entre padres e hijos, entre compañeros de colegio, entre razas, y entre seres humanos. Más que a unir y resolver, muchas de estas campañas llevan a distanciar y perpetuar.

Además hay una intención clara de institucionalizar falacias y darles rango de ley. Se está tratando muy mal el problema de la violencia doméstica desde las instituciones que se ocupan del asunto, tan mal que no va a resolverse, ni disminuirse, sino que va a incrementarse cada vez más.

Hay que superar el análisis de la violencia de género, y llegar a la auténtica realidad de la violencia general que se vive en nuestra sociedad, de la que la violencia doméstica es solo una parte, y posiblemente no sea la más importante. Si no se aparta a determinadas personas con actitudes fundamentalistas del proceso, resultará imposible avanzar hacia un futuro con menos violencia.

Coincido plenamente con las palabras finales de la feminista declarada, María Antonia Caro, en su trabajo“LA LUCHA CONTRA LA VIOLENCIA DE GÉNERO ES PARTE SUSTANCIAL DE LA DEFENSA DE LOS DDHH”, del año 2003.

“He ido planteando que estamos en un combate a largo plazo. Ahora quiero subrayar que solo con la implicación de hombres y mujeres es posible conseguir erradicar el maltrato y las agresiones sexuales.

Esta no es una batalla de mujeres contra hombres. Ni siquiera de la mayoría de mujeres y hombres contra una minoría que maltrata.

Es la lucha de unos y otras contra unas conductas y mentalidades sexistas, insolidarias y antidemocráticas que queremos desterrar de nuestras vidas.

Es la calidad moral de nuestra sociedad y nuestras propias relaciones interpersonales lo que está en juego. Por eso tenemos que movilizarnos>>.

Esto es precisamente lo que he pretendido hacer con este trabajo, movilizarme contra la no-solución del problema, es decir, contra las actitudes sexistas que tienden a perpetuarlo, por que posiblemente haya muchas “pobres mujeres” condenadas a subsistir realizando discursos agresivos contra sus opuestos sexuales por razones personales que van más allá de la equidad, la justicia y la libertad.

Gracias a estos discursos de terrorismo genérico, anti-machistas, numerosas activistas disponen de una independencia económica, que les permite y les condena a organizarse de una forma absolutamente sectaria; viven de organizar campañas contra el daño que los hombres les hacen a las mujeres, cosa que no ocurre, a la inversa, con los hombres, al menos yo no conozco ningún caso que se dedique a vivir de organizar movimientos panfletarios contra el daño que le pueden estar haciendo las mujeres y que además cobre por ello.

Por eso hay muchos más trabajos, publicaciones, y discursos, independientemente de las cifras, sobre la violencia de género que los hombres causan a las mujeres a mujer, y prácticamente ninguno de los daños que las mujeres causan a los hombres. Esto puede conducir al fenómeno conocido en psicología social como "profecía autocumplida", es decir, se consigue precisamente el efecto que se trata de evitar, por que el dedicar una atención específica y sesgada a un determinado tema, contribuye a tensar la situación y a mantener la tensión de forma permanente.

Lástima que el modus vivendi de muchas de estas investigadoras inicuas, dependa de su distorsionado modus operandi. Esto resta mucha credibilidad a su independencia de criterio y a la verdad que nos presentan.

Mi objetivo último con este trabajo, es contribuir a la disminución de la violencia doméstica. Pero debo considerar que es imposible que esta se reduzca, si las únicas políticas que se establecen para resolver el problema son también violentas.

Los agresores y las agresoras deben ser apartados de sus víctimas por vía institucional, es necesaria una conciencia social sobre estos problemas y se deben implantar políticas de tolerancia cero con la violencia, pero para ello, debemos comenzar por equilibrar las cosas, por ejemplo, incluiyendo en los partes sanitarios de denuncia por malos tratos del observatorio, la opción de el denunciante, por que por ahora en el lugar de la firma solo se da la opción de la denunciante. Cosas como estas, establecidas desde las instancias administrativas, son las pequeñas artimañas que impiden la solución, por que definen los estereotipos sesgados en los que nos estamos moviendo, y la aceptación inconstitucional de la discriminación por razones de sexo en los propios papeles de denuncia.

---

Agit-prop (Contracción del ruso agitatsiia y propaganda) Acción de propaganda que se vale de la agitación de masas como medio. Proviene del Departamento de Agitación y Propaganda establecido por Lenin. Se usa también en sentido figurado o despectivamente para referirse a la propaganda.

María Antonia Caro, “La lucha contra la violencia de género es parte sustancial de la defensa de los derechos humanos”, Jornadas APDH, 2003
http://www.apdha.org/participa/documentos/mariantoniagenero.doc


Enrique Suárez Retuerta.

---

Tras concluir este artículo, un amigo comprometido, LUIS MARTINEZ, me ha hecho llegar un escrito del año 1977, que considero un documento excepcional que confirma el tema que estamos tratando; se titual MANIFIESTO PARA EL EXTERMINIO DEL HOMBRE, escrito por un colectivo de nombre SCUM, y recogido por VALERIE SOLANAS.... Es necesario leer esto, par comprender donde estamos.

ENLACE al artículo

El martillo y el yunque hacen la forja, en la que se acaban las espadas que nos acaban matando.]]> Fri, 13 Oct 2006 00:56:31 +0100 http://paraserfeliz.blogcindario.com/2006/10/00030-superar-la-indiferencia-politica.html



Conviene hacer reflexión sobre los cambios que se han producido en Occidente desde la conclusión de la segunda guerra mundial, y particularmente en nuestro país, por que se han producido algunas perversiones o vicios políticos que deberían resolverse, por que
determinan nuestro futuro más que ninguna otra cuestión.

PERVERSIONES POLITICAS

En los momentos de amenaza, conflicto o peligro, la sociedad y sus representantes políticos, (al igual que ocurre con los militares), establecen un proceso de convergencia de intereses comunes, que conduce a un estado de cohesión de sus propuestas. No hay diferencia entre las propuestas políticas y los deseos de la sociedad.

Sin embargo, en tiempos de paz y tranquilidad, la sociedad cuestiona a sus representantes, promoviendo cambios que conciernen a las leyes y a la forma de gobernar. Sociedad y política solo alcanzan un auténtico proceso simbiótico en tiempos de guerra o conflicto.

También ocurre con otras semióticas: las expresiones simbólicas como la bandera, el himno, las instituciones, o los valores nacionales, cobran especial sentido para la sociedad en tiempos difíciles, y sin embargo, son desdeñadas o cuestionadas en tiempo de paz.

Los políticos están condicionados por la sociedad que representan para recibir aprecio cuando hay problemas y críticas cuando no los hay. Numerosos conflictos son creados entre los políticos, que antes de resolver los problemas que ocurren en la sociedad que los elige, disfrutan de la conflictividad que generan al no resolverlos, lo que termina justificando su presencia hasta hacerlos imprescindibles.

Es como si al único fabricante de ataúdes de una comunidad se le permitiera decidir sobre la necesidad de implantar la pena de muerte en su territorio de ventas. Pero este problema no afecta solo al ámbito de la política; en menor escala ocurre en todas las instituciones y estamentos del Estado: justicia, militares, religiosas, orden público, educación, sanidad, obras públicas, o medio ambiente, entre otras.

En cada decisión política, ocurra en el ámbito que ocurra, siempre se producen dos consecuencias; la primera es la que concierne propio asunto que la suscita, y la segunda, la que incide en la carrera personal del político que ha de tomar las decisiones. Es imposible separar una de la otra, por lo que siempre habrá que pensar que influencia incidió más en su decisión, si el asunto común o el personal.

PERVERSIONES EN LOS MEDIOS DE COMINICACION

Con los medios de comunicación ocurre lo mismo de una forma aún más flagrante, habitualmente subvencionados por la política en forma de publicidad o subvenciones, se ven obligados a no dejar de emitir información política de forma regular, si quieren subsistir.

Los medios de comunicación viven de la información que comunican, por lo que además de su utilidad como instrumentos de divulgación de las cosas que ocurren, también fomentan el que ocurran cosas, por que así tendrán mayor información que transmitir.

Es una pescadilla que se muerde la cola, y que tiene mucho que ver con la sociología del rumor, en que la noticia va cobrando mayor importancia a medida que se aleja de la realidad y se aproxima a los temores compartidos de los receptores.

Cuanto más partidista es un medio de comunicación, más necesidad tiene de sobrevivir a costa de beneficiar a su mecenas, y menos de una forma independiente; por lo que cada día se va haciendo menos importante la defensa de la verdad y más importante la propaganda.

Lamentablemente, España es un ejemplo interesante del pesebrismo de los medios de comunicación sesgados políticamente, con periódicos de derechas e izquierdas, pero no independientes. También ocurre lo mismo con emisoras de radio y cadenas de televisión.

La magnificación de una noticia, su repetición, o su olvido absoluto no depende nunca del azar, sino de una decisión de alguien.

PERVERSIONES EN LA SOCIEDAD

Los ciudadanos también somos responsables de que las cosas permanezcan igual, pues con quejarnos de lo que ocurre no es suficiente; así aceptamos como bueno lo que hay, sea lo que sea, con tal de no hacer la reflexión y el esfuerzo de intentar cambiar las cosas. “Todo vale” en principio, aunque luego se comprueba que esta actitud es errónea, por que permite que se transforme en el “vale todo”.

Nuestra sociedad no está organizada, más bien es una acumulación de gente. La sociedad no puede organizarse por si misma, mientras la política se ocupe de dirigir sus pasos. La sociedad debe emanciparse de la política. Resulta extraordinario observar como la sociedad depende de las decisiones de los políticos y no la política de las decisiones de los ciudadanos. Esto es una gran perversión aceptada por todos.

CRITICA DE LA DEMOCRACIA. EL CASO ESPAÑOL

Tras la alianza puntual de la segunda guerra mundial para derrotar al común enemigo fascista, el mundo occidental recupera su dicotomía en dos facciones opuestas y complementarias, que fueron determinados con acierto como bloques: la OTAN y el Pacto de Varsovia.

En los años sesenta se construye el muro de Berlín en Alemania, que representa el punto culminante de la segregación en bandos a ambos lados de la frontera (el telón de acero), pero también de la escalada armamentística de la “guerra fría” y la reducción de intercambios de todo tipo entre el bloque comunista y el capitalista.

Años de maniqueísmo, que permiten a los poderes fácticos de ambas agrupaciones utilizar los recursos económicos y sociales en la construcción de sus respectivas fortalezas políticas. La sociedad evoluciona en este ambiente como buenamente puede. Pero es en Occidente, por su diferente valoración de la libertad, donde mejor se aprecia la reacción social de grupos minoritarios que están llamados a defender otros valores alternativos a los oficiales.

Es la época de la oposición permanente, del “anti”, de la negación de lo que hay. Brotan movimientos antinucleares, antibelicistas, anticapitalistas, antiautoritarios, antiracistas, antireligiosos, anticivilización, antimercado, etc.

Durante este tiempo era más importante decir que se estaba en contra de algo, que definirse, hasta aceptarse que la gente se hace por lo que no es, más que por lo que realmente es. Ejemplos de estos tiempos: el ecologista no defiende la naturaleza, está contra la civilización. El pacifista no defiende la paz, está contra la guerra. El comunista no defiende el socialismo, está contra el capitalismo.

Cuando el líder socialista, Felipe González, gana las primeras elecciones en España en 1982, se sabe que sus seguidores y compañeros de partido están más por la labor de destruir lo que se encuentran que por crear algo nuevo. El pueblo aplaude la intervención en Rumasa, por ejemplo, más tarde la persecución de Mario Conde, se anticipa el reparto de las fincas de la Duquesa de Alba en Andalucía.

Desaparecen los iconos del franquismo y aparecen otros. La administración se socializa, y se aprovecha la politización del sistema funcionarial para colocar a los partidarios en los puestos de gestión y gobierno de las instituciones, pero no solo al nivel decisorio de gerente o director general, lo que ocurre en cualquier país; el nepotismo alcanza al personal de limpieza o a los proveedores. Se crea una mafia política, económica y social, que sigue adherida al poder hasta hoy.

Las masas siempre han aprobado el ir contra lo que hay, sino no se explicarían las revoluciones. El acertado lema del PSOE es por el cambio, tras varias décadas de inmutabilidad.

Brotan por todas partes expresiones culturales nuevas: la movida, el reconocimiento de los perseguidos, las legislaciones más igualitarias y por supuesto la entrada en Europa en 1986, que define el comienzo de una nueva etapa. Ya no importa tanto ser antifranquista, sino lo que realmente hay que ser es europeo en plenitud de hechos y derechos.

España se alinea con el resto de países de su órbita política y económica. Acompasa su marcha a la de los otros, con sus peculiaridades. Se producen las grandes luchas políticas entre los partidos de izquierdas y derechas, hasta que su confrontación termina aburriendo a la ciudadanía.

A la gente le importa más el paro o el terrorismo que las elecciones, lo que quiere decir que nuestro país ha superado la etapa infantil en política, comenzando la juvenil.

A pesar de todo, nuestro país se parece cada día más a cualquier otro de Europa. Surgen las inversiones extranjeras y la cultura del pelotazo, y los grandes negocios de la corrupción. Pero la balanza comercial sigue como en la época de la dictadura y no se hacen más pantanos por una especie de temor arquetípico a la comparación.

Con Aznar, la ciudadanía descubre que los políticos son un mal necesario, más que aquellos anhelados salvadores que se esperaban durante el franquismo y que no llegaron con la democracia.

Con la internacionalización de España, nuestro país alcanza la madurez política, y se descuenta de una vez por todas la deuda de la nación con los ciudadanos de izquierdas perseguidos durante el franquismo. Aquí concluye la etapa anti, más o menos a finales del siglo pasado, pero comienza la indiferencia.

LA INDIFERENCIA POLITICA

Ahora los políticos importan menos que la subida del petróleo o los combates del Barça y el Madrid. España, recupera su pulso tranquilo después de la taquicardia padecida tras la muerte del dictador.

Los políticos sin embargo siguen peleándose por que consideran que la lucha está incluída en su sueldo; sin haberse adaptado a las circunstancias actuales, siguen generando conflictos que no existen. Así tenemos un ambiente trasnochado en el Parlamento, por que sus ocupantes no se dan cuenta de que las cosas ya han cambiado, y que los únicos que no cambian son ellos. El país necesita otro clima, pero la inmadurez de nuestros representantes no está a la altura requerida para poder ofrecerlo.

El hacer leyes y el hacer que se cumplan, es posiblemente el objetivo fundamental de la política democrática en cualquier país avanzado; pero dentro de la creación de leyes, hay prioridades en las que todos los políticos sin distinción de partido deberían de estar en acuerdo permanente.

Sin embargo, en nuestro país se sigue debatiendo lo espureo antes que lo fundamental. La ley antitabaco antes que la ley de acceso a la vivienda para los jóvenes, la ley sobre el carnet por puntos antes que la legislación sobre los problemas del agua, el estatut catalán antes que las leyes sobre la distribución homogénea de los recursos disponibles entre todos los españoles.

En el pensamiento filosófico o la ciencia ocurre lo mismo, se está viviendo el periodo adaptativo tras la revolución tecnologíca, mediática y comunicativa, a la que hemos asistido en las tres últimas décadas. Es un periodo de reflexión discreta, de digestión histórica, de metabolismo de lo adquirido. Pero también de preparación del futuro.

Quizás haya demasiadas cosas interesantes en nuestras vidas mediáticas como para ocuparse de la política. Cuando hoy se pregunta a los más jóvenes sobre la política y los políticos, o no saben nada o dicen que no les importa. Esto es un grave problema, por que nuestros jóvenes se están acostumbrando a vivir en su propio mundo tribal de piercing, movil y msn, sin percatarse que ese letargo les conduce poco a poco a la incapacitación civil para asumir responsabilidades propias o sociales, les conduce a la exclusión social y política.

La indiferencia, es el peor enemigo de la libertad, no hay nadie más atrapado por la incoherencia que aquel que no se pregunta nada.

La indiferencia de los ciudadanos es el caldo de cultivo para que los mismos aprovechados de siempre se beneficien de ausencia de resistencia a su propósito de culminar su obra personal: forrarse todo cuanto puedan el máximo tiempo posible.

La indiferencia de los ciudadanos hacia la política y los políticos, es el preámbulo de una nueva dictadura política, es lo que se puede denominar el golpe de estado de los arrivistas, que facilitan la asfixia económica de los más débiles económicamente, por los más poderosos. Es la anticipación de la esclavitud económica.

Cada día que pasa nos cuesta más (dinero, tranquilidad, trabajo, ausencia de descanso, tiempo con nuestros seres queridos) vivir de la misma forma, o peor. Parece que no somos capaces de zafarnos socialmente de la servidumbre y la dependencia, parece que solo sabemos ser de otros. Esclavos en Grecia y Roma, siervos en la Edad media, y adictos al consumo de lo que se nos concede en pleno siglo XXI. ¿Un mundo feliz es esto?

La libertad, siempre es elección, pero no se puede elegir entre blanco y blanco, entre un PSOE y un PP enfrentados de forma permanente, entre un mundo capitalista y un mundo materialista, por que son idénticos. Nos están engañando, somos libres en el ámbito de las decisiones de otros, no en la inmensidad de lo posible. No hay elección en la tediosa continuidad del más de lo mismo.

Solo queda aceptar lo que hay, o dedicarse a la miseria de criticar lo que existe para soportar el paso del tiempo, aceptando la impotencia absoluta de que la libertad es inútil, y asumiendo estoicamente el naufragio último, en ese tenebroso océano que separa la duda de la nada, y la conciencia, del olvido.

La democracia, es como el dinero, no sirve de nada si no se puede usar para algo. Por eso es necesario que tomemos conciencia de que somos CIUDADANOS plenos, con libertad de expresión, y derecho de eleccción, no súbditos de la inercia.

Cambiando lo que no nos satisface con nuestros votos por lo que queremos que sea, recuperamos el poder que nos han arrebatado los más ilustres maestros del descuido. ¿No somos capaces de darnos cuenta de que los políticos dependen más de nuestras decisiones que nosotros de las suyas?

Enrique Suárez Retuerta]]> Sun, 08 Oct 2006 20:24:57 +0100 http://paraserfeliz.blogcindario.com/2006/08/00029-cuando-la-mayoria-abandone-el-silencio.html

Leyendo un libro de Tauffen, titulado “El mundo oriental”, estoy descubriendo algunas cosas interesantes, como que el segundo origen de la humanidad es Asia central (el primero fue Africa), y que las razas humanas se expandieron más o menos de la siguiente forma, hacia el noroeste la blanca, las asiáticas hacia el noreste y las negroides hacia el sur, lo que tiene sentido por aquello de la profusión de melanina y la exposición al sol.

Actualmente poblamos el planeta alrededor de 6500 millones de seres humanos, que vivimos según latitudes económicas y políticas en desigual forma. Aproximadamente no tenemos dificultades importantes para subsistir unos mil millones, y sobre dosmil millones tienen alguna dificultad. Los tresmilquinientos millones restantes presentan bastantes dificultades para hacer una dieta suficiente, para tener un sitio donde dormir y para contar con lo mínimo necesario para llevar una vida cotidiana mínimamente satisfactoria.

A la vista de estas cifras, el mundo no está bien or